Приговор

дело № 1-*/2021

*

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва * 2021 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретарях Петровой М.Е., Жужгиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального административного округа Сус Л.В., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора Платонова Е.Д.

подсудимого Малаха *

защитника – адвоката *, представившего удостоверение № * и ордер № * от *

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-* /2021 в отношении

Малаха *, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Малах * виновен в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Малах *, являясь заместителем командира * роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по * административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – инспектор ДПС), будучи назначенным на указанную должность приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. * № * л/с от *, имея специальное звание «капитан полиции», обладающий в связи с занимаемым служебным положением широким кругом прав, функций и должностных полномочий, в чьи должностные права и обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 22.02.2019 (далее – Регламент), иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами и приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее – Приказ МВД), среди прочего, входило следующее:

- пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пп. 11 п. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- направление и (или) доставление на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 6.9 Приказа МВД),

а также другие обязанности по контролю за обеспечением правопорядка, то есть, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, * не позднее * часов 33 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном по Проектируемому проезду № * в городе Москве, в ходе проверки документов остановленного им водителя автомобиля марки «*» г.р.з. * rus *, выявил, что в действиях последнего возможно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и принял решение использовать указанное обстоятельство с целью незаконного личного обогащения путем получения от * взятки в виде денег в размере * рублей за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым сформировал преступный умысел на получение взятки в виде денег от *

Малах *., * не позднее * часов * минут, более точное время, следствием не установлено, находясь на участке по Проектируемому проезду № * в городе Москве, сообщил о своих подозрениях по факту совершения административного правонарушения *., предложив ему за сумму денежных средств в размере * рублей не направлять * на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, желая избежать негативных последствий, в виде возможного лишения права управления транспортным средством, согласился передать Малаху * сумму денежных средств в размере * рублей путем безналичного перевода с имеющейся у * банковской карты № *, открытой в ПАО «*» на имя последнего на банковскую карту, представленную Малахом *

Реализуя задуманное, Малах *., желая получить взятку от * безналичным способом, * не позднее * часов * минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке по Проектируемому проезду № * в городе Москве, с целью конспирации своей преступной деятельности, сообщил * номер банковской карты № *, прикрепленной к счету № * *, открытому на имя * в отделении * ПАО «*», расположенном по адресу: *

После этого *, * не позднее * часов * минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке по Проектируемому проезду № * в городе Москве, опасаясь негативных для себя последствий в виде возможного лишения права управления транспортным средством, и желая их избежать, перевел на указанную Малахом * вышеуказанную банковскую карту, находящуюся в пользовании *, сумму денежных средств в размере * рублей.

Далее *, * не позднее * часов * минут будучи неосведомленной о преступных намерениях Малаха *, произвела по просьбе последнего, перевод указанной суммы на банковскую карту № *, прикрепленную к счету № *, открытому на имя Малаха * в отделении № * ПАО «*», расположенном по адресу: *.

Таким образом, Малах *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, * не позднее * часов * минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке по Проектируемому проезду № * в городе Москве, лично получил путем безналичного перевода от * взятку в виде денег в размере * рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в непринятии установленных федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами мер по факту выявления возможного управления транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Малах * вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривает события указанные в обвинении, однако считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ. Сожалеет и раскаивается в содеянном, от дачи показания отказался согласно ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных показаний в порядке ст.276 УПК РФ на предварительном следствии обвиняемого Малаха * следует, что * он находился на службе совместно с * Свою служебную деятельность в указанный день они осуществляли на автомобиле марки «*» г.р.з. О* rus, закрепленным за * В ходе несения службы находясь на улице Профсоюзная, он увидел автомобиль марки «*», который заметив их служебный автомобиль резко развернулся и поехал в обратную сторону, после чего понял, что водитель чего-то испугался. В этой связи он попросил * проследовать за указанным автомобилем, что тот и сделал. Далее он по громкоговорителю указал водителю вышеуказанного автомобиля на то, что необходимо остановиться, в связи, с чем водитель произвел остановку автомобиля напротив остановки общественного транспорта, имеющей адрес: *. Когда водитель остановил свой автомобиль, он подошел к нему и потребовал документы, что тот и сделал, а также вышел из автомобиля. После осмотра документов водителя, им было установлено, что водителем является гражданин иностранного государства по фамилии *. Далее он поинтересовался, почему * резко развернулся, на что тот ответил, что испугался, так как накануне, а именно примерно в * часов * минут * употребил * мл водки. После этого, он сказал *, чтобы тот на своем автомобиле проследовал за их служебным автомобилем, что * и сделал. Так, они доехали до проектируемого проезда № * г. Москвы, после чего * остановил автомобиль на стоянке вдоль бетонного забора, где он также попросил * остановить их служебный автомобиль, что последний и сделал. Далее он вышел на улицу и к нему подошел *, с которым у него состоялся разговор. В ходе общения он предложил * пройти медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. Далее он, понимая, что *, не находится в состоянии опьянения, принял решения обмануть последнего и получить от него денежные средства, так как видел, что Ахмедов боится его. После этого, он стал говорить Ахмедову, что если результат освидетельствования будет положительный, то последнему будет выписан штраф в размере от * до * рублей, и * будет лишен водительского удостоверения сроком на * года, после чего он увидел по * как тот стал волноваться. Далее он предложил * штраф в размере * рублей оплатить на месте, однако последний сказал, что наличных денежных средств у него нет. После этого он сообщил *, что тот может осуществить перевод на банковскую карту ПАО «*» и уверил последнего, в том, что после перевода он может считать свой штраф оплаченным. На данные условия * согласился. После этого он продиктовал * номер карты *, так как не хотел предоставлять свою карту, а номер карты * у него был записан в телефоне. Далее * через приложение «*», установленное в телефоне последнего осуществил перевод суммы в размере * рублей на банковскую карту *После этого он сказал Ахмедову, что тот может ехать, заверив последнего, что все будет хорошо. Далее он позвонил * и попросил перевести ему поступившие на ее карту денежные средств в размере * рублей, пояснив при этом, что эти деньги ему скинул его должник, что и она сделала ( т.* л.д. *-*,*-*, т.* л.д. *-*, *-*).

Кроме частичных признательных показаний подсудимого Малах *, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля * в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых * примерно в * часов * минут он на автомобиле марки «*» двигался по улице * в сторону центра, после чего свернул на право в сторону Проектируемого проезда. Подъехав к светофору, он хотел повернуть на право в сторону проектируемого проезда, однако увидев автомобиль сотрудников ДПС, резко повернул налево и поехал в сторону ул. Профсоюзная. Данный манёвр он совершил из-за того, что испугался, что его остановят сотрудники ДПС, так как *в вечернее время употреблял спиртные напитки «водку» в количестве примерно * мл. После того, как он выехал на улицу *, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль ДПС, который двигался за ним с включенными проблесковыми маячками, после чего он услышал, как по громкоговорителю ему указали на то, что необходимо остановиться, в связи, с чем он произвел остановку автомобиля напротив остановки общественного транспорта, имеющей адрес: *. Когда он остановил свой автомобиль один из инспекторов ДПС, одетый в форменное обмундирование инспектора ДПС, подошел к нему и потребовал документы, что он и сделал, а также вышел из автомобиля. После осмотра его документов инспектор ДПС поинтересовался почему он резко развернулся, на что он ответил, что испугался, так как накануне выпивал спиртные напитки. После этого, инспектор ДПС, сказал, чтобы он на своем автомобиле проследовал за их служебным автомобилем, что он и сделал. Так, они доехали до проектируемого проезда № * г. *, после чего он остановил автомобиль на стоянке вдоль бетонного забора, где также остановился автомобиль инспекторов ДПС. Далее он вышел на улицу и подошел к тому же инспектору ДПС, с которым у него состоялся разговор. В ходе общения инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. При этом данный инспектор ДПС сообщил ему, что если при прохождении медицинского освидетельствования результат будет положительный, то ему будет выписан штраф в размере от * до * рублей, и он будет лишен водительского удостоверения сроком на * года. После этого инспектор ДПС сообщил ему, что штраф в размере * рублей можно оплатить на месте, путем перевода на банковскую карту ПАО «*» и уверил его, в том, что потом инспектор сам оплатит указанный штраф, на данные условия он согласился. После этого инспектор ДПС продиктовал ему номер карты, и сам с его телефона осуществить перевода через приложение «*», установленное в его телефоне, в связи с отсутствием навыков перевода при помощи данного приложения. После того, как он выполнил все требования инспектора ДПС, а именно перевел денежные средства в размере * рублей на номер карты, представленный ему инспектором ДПС, и показал последнему, что операция выполнена успешно, инспектор ДПС отдал ему его водительское удостоверение, и он поехал домой (т. * л.д. *-*);

Данные показания свидетель подтвердил и в ходе судебного заседания с подозреваемым Малахом *(т. * л.д. *-*);

-показаниями свидетеля * в судебном заседании согласно которых с Малахом * она познакомилась примерно в * году, через свою двоюродную сестру * У нее в пользовании имеются банковские карты, в том числе ПАО «*» № *, выданная ей взамен банковской карты № *, открытой на ее имя в отделении ПАО «*», расположенном по адресу: *, ввиду истечения срока давности указанной карты. Примерно в * 2019 года Малах * несколько раз обращался к ней с просьбой предоставить номер ее банковской карты, открытой в ПАО «*», с целью того, чтобы на ее банковскую карту отправили денежные средства какие-то его должники, на что она дала свое согласие и предоставила ему номер банковской карты № *. После этого, примерно в конце * 2019 года на ее банковскую карту неоднократно, не менее двух раз поступали различные суммы денежных средств, которые она переводила на карту Малаха *. После этого, в * 2019 года Малах * с данными просьбами не обращался. * пояснила, что * ей не знаком, денежные средства он ей должен не был, поступившие от последнего денежные средства она незамедлительно перевела Малаху *по просьбе последнего;

- показаниями свидетеля * в судебном заседании, согласно которым Малах * осуществлял службу на автомобиле марки «*» г.р.з., насколько он помнит, * и данный автомобиль был закреплен за командиром взвода 3 роты ОБ ДПС *. Также, Малах * осуществлял службу совместно с ним на автомобиле марки «*» г.р.з. * rus;

- показаниями свидетеля * на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что от Малаха * ему стало известно о том, что у Малаха * в пользовании находится банковская карта, открытая на имя * с целью получения на нее взяток в виде денег от лиц, совершивших административные правонарушения, за непривлечение их к административной ответственности (т.* л.д.*-*).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением *, из которого следует, что он просит провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД, которые получили от него денежные средства в размере * рублей (т. * л.д. *);

- результами запроса БД «*», согласно которым * в * часов * минут * секунд автомобиль марки «*» г.р.з. * rus зафиксирован у дома * по ул. * в г. * в сторону центра (т. * л.д. *);

- результатами запроса БД «*», согласно которым * в * часов * минут * секунды автомобиль марки «Шкода Октавия» г.р.з. * rus зафиксирован у дома * по ул. * в г. * в сторону центра (т. * л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от * с приложением фоотаблицы, согласно которому с участием * произведен осмотр участка местности по Проектируемому проезду № * в городе *, где со слов *, * он находясь по указанному адресу и осуществил перевод денежных средств в размере * рублей на банковскую карту, представленную инспектором ДПС (т. * л.д. *-*);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на *.07.*, согласно которой Малах * и * в указанный день находились на службе во 2-ю смену, при этом за Малахом * какого-либо автомобиля закреплено не было, за * был закреплен служебный автомобиль, имеющий г.р.з. *(т. * л.д. *-48*

- журналом № * учета использования транспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому * * выдан служебный автомобиль марки «*» г.р.з. *, Малаху * какого-либо автомобиля в указанный день не выдавалось (т. * л.д. *-*);

- выпиской из приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № * л/с от *, согласно которой старшему лейтенанту полиции Малаху * присвоено очередное специальное звание капитан полиции (т. * л.д. *);

- выпиской из приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 164 л/с от *, согласно которой капитан полиции Малах * назначен на должность заместителя командира 4 рота ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с * (т. * л.д. *);

-должностным регламентом заместителя командира 4 рота ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. * Малаха * согласно которого последний обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел (т.* л.д. *-*);

- справкой заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что с * года Малах * уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника (т.* л.д.*);

- протоколом осмотра предметов и документов от *, согласно которому осмотрен CD-R диск марки «*», с номером * на посадочном кольце, упакованный в бумажный конверт белого цвета, представленный ПАО «*». Установлено, что на данном диске содержатся выписки о движении денежных средств по счетам Малаха * и Егоровой * Осмотром указанных выписок установлено, что на счет № *, открытый на имя *, к которому прикреплена банковская карта № *, * в * часов * минуты * секунду со счета банковской карты № *, открытой на имя * поступили денежные средства в размере * рублей. После этого, со счета банковской карты № * * в * часов * минуты 54 секунды осуществлен перевод суммы в размере * рублей на счет банковской карты № *, открытой на имя Малаха * (т. * л.д. *-*). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. * л.д. *);

- протоколом обыска от *, согласно которому в жилище Малаха * по адресу: * произведен обыск, в ходе которого, помимо прочего, обнаружена и изъята банковская карта № *, открытая на имя Малаха *в ПАО «*» (т. 1 л.д. *-*);

- протоколом осмотра предметов и документов от *, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Малаха * по адресу: *, в числе которых, банковская карта № *, открытая на имя «*» в ПАО «*» (т. * л.д. *-*). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. * л.д.*-*).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Малаха * в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Показания свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на доказанность вины Малаха * в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Отдельные несущественные противоречия в показаниях свидетелей *, *, данных ими в ходе судебного разбирательства, были устранены после оглашения судом их показаний, данных на предварительном следствии.

Также суд не усматривает искусственного создания сотрудниками полиции картины преступлений, учитывая при этом свободу воли и действий Малаха * при совершении им преступления, умысел на совершение которого, у подсудимого сформировался в независимости от действий сотрудников полиции.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.0.7.2013 года № 24 ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Малах * нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не выявлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Малаха * в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малаха * по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Малах * является субъектом инкриминируемого ему преступления. Его действия (бездействие) связаны с его служебными полномочиями.

Квалифицирующий признак преступления – «в значительном размере» установлен в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку преступление было доведено до конца обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты действия Малаха *не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку Малах * являясь заместителем командира 4 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве получил денежные средства за входящие в служебные полномочия бездействия, которое он имел право и обязан был совершить в пределах его служебной компетенции.

При назначении наказания подсудимому Малаху * суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малах * впервые привлекается к уголовной ответственности (т.* л.д. *-*), разведен, имеет на иждивении малолетних детей (т.* л.д.*-*), оказывает помощь родителям преклонного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, на учете в НД, ПНД не состоит (т.* л.д.*-*), работает (т.* л.д.*-*), положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, как прежней, так и настоящей (т.1 л.д.*, т.* л.д.*), военнообязанный, награжден грамотами и медалями за безупречную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малаху * судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малаху * суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, наличие благодарностей за безупречную и эффективную работу, медалей, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его и близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Малаху * должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность с возложением определенных обязанностей согласно ч.5 ст.ст.73 УК РФ: не менять место жительство на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации один раз в месяц, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Малаха * и его семьи, с учетом иждивенцев, получения заработной платы и иного дохода, возможности трудоустройства в размере десятикратной суммы взятки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, занимаемой должности в правоохранительных органах, совершил тяжкое преступление, подорвали авторитет и дискредитировал государственные органы в целом, суд считает необходимым применить к подсудимому Малаху * и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Малаху * положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малаха * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.  3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на * (*) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки * (*) руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на * (*) года.

Применить к Малаху * к основному виду наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком * (*) лет.

Обязать Малаха Леонида Леонидовича * (*) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Малаху * оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: предметы и документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления в законную силу оставить, оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова