Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи Юсифове С.Т., с участием истца Наконечного В.Л., представителя ответчика по доверенности Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2021 по исковому заявлению Наконечного Виталия Леонидовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наконечный В.Л. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование исковых требований указал, что в 2018 г истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-6167/2018 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2 435 260 руб., неустойка в размере 300 000 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г., апелляционное определение суда от 06 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение на сумму 2 435 250 руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено. Период просрочки составил 113 дней с 09 декабря 2020 года по 31 марта 202 г., а размер неустойки 2 751 832,50 руб.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08 декабря 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 3 409 350 руб.

Истец Наконечный В.Л., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом их несоразмерности, также указав, что оплата на основании постановления ФССП была произведена 20.04.2021 г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок и условия осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 11 Закона, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания, являются обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 г. по гражданскому делу №2-6167/2018 Замоскворецким районным судом города Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наконечного В.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 февраля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 435 250 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллеги по гражданским дела Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года отменено, принято новое решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Наконечного В.Л. страхового возмещения в размере 2 435 250 руб., государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 20 376 руб. 25 коп, в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 08 апреля 2021 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа №ФС027627502 от 26.02.2021 г. выданного по гражданскому делу №2-6167/2018 по вступившему в законную силу судебному акту от 08 декабря 2020 года.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком 20 апреля 2021 г., денежные средства зачислены на счет истца 28 апреля 2021 г., что подтверждается платежным поручением №80689 от 20 апреля 2021 г. и платежным поручением № 552083 от 28 апреля 2021 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств своевременного исполнения судебного акта.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.9 НК РФ с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию неустойка в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Наконечного Виталия Леонидовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Наконечного Виталия Леонидовича неустойку в размере 250000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г.