Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я. А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Вуд Е.О. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2021 по иску Вуд Евгении Оганесовны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вуд Е.О. обратился в суд к ответчику фио с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что 22.02.2019. будучи пассажиром автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС, Вуд Е.О. попала в дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС. В результате использования автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Вуд Е.О. получила травмы. Автогражданская ответственность владельца автомобиля фио, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», однако у данной страховой компании 03.12.2020 была отозвана лицензия на осуществления данного вида страхования. 29.01.2021 было подано заявление в Российский Союз Страховщиков о выплате Вуд Е.О. компенсации в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья. К заявлению была приложена незаверенная копия приговора вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии 19.02.2021 в фио была представлена копия приговора, заверенная соответствующим судом. фио отказало в выплате, потребовав предоставить копию паспорта представителя- Вуд Е.О. Клитвиной Н.В., подписавшего заявление на выплату компенсации и документы, медицинской организации, в которую была доставлена Вуд Е.О., оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. 18.03.2021 в фио была подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

По мнению истца отказ фио в выплате компенсации и требование, предоставить дополнительные документы, нарушают положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-11.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период 18.02.2021 - 31.03.2021 в размере сумма, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, а также штраф в размере сумма

Истец Вуд Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Согласно фио ранее потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № 0051970937 в связи с ДТП от 22.02.2019 г. в неоспариваемой части в размере: 11.012021 г. по решению 30700871 - сумма, 10.03.2021 г. по решению 30692582 - сумма Таким образом, фио не может осуществить компенсационную выплату, так как выплата произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» где застрахована гражданская ответственность виновника. Представитель Истца по доверенности обратилась в фио с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте фио www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копия паспорта (первая страница и прописка) заявителя(представителя) фио; копия Приговора Сухинического районного суда адрес № 1-3-19/2020 от 08.10.2020 г., заверенная органом, выдавшим документ. 19.02.2021 г. в фио поступил досыл недостающего приговора. фио направил ответ исх. № И-23587 от 10.03.2021 г., в котором сообщил о необходимости выслать в адрес все фио недостающие документы: копия паспорта (первая страница и прописка) заявителя(представителя) фио; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно- правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения). По состоянию на 25.05.2021 г. выявленные фио недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.02.2019. будучи пассажиром автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС, Вуд Е.О. попала в дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС. В результате использования автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Вуд Е.О. получила травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Сухиничского районного суда адрес от 08.10.2020г. (л.д. 10-24).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля фио, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», однако у данной страховой компании 03.12.2020 была отозвана лицензия на осуществления данного вида страхования. 29.01.2021 было подано заявление в Российский Союз Страховщиков о выплате Вуд Е.О. компенсации в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья (л.д. 32-33).

К заявлению была приложена незаверенная копия приговора вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

19.02.2021 в фио была представлена копия приговора, заверенная соответствующим судом (л.д. 34).

Между тем, фио отказало в выплате, потребовав предоставить копию паспорта представителя- Вуд Е.О. Клитвиной Н.В., подписавшего заявление на выплату компенсации и документы, медицинской организации, в которую была доставлена Вуд Е.О., оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ (л.д. 39-40).

18.03.2021 в фио была подана претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 41).

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика, указанными в отказе фио в выплате компенсации, полагая требование, предоставить дополнительные документы, нарушающими положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-11.

При этом, Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление копии паспорта представителя, действующего от имени и в интересах выгодоприобретателя.

Документы, медицинской организации, в которую была доставлена Вуд Е.О. после дорожно-транспортного происшествия была представлена вместе с заявление о выплате страхового возмещения (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 5870 ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница»), что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 37). Указанный выписной эпикриз был выдан в виде заверенной медицинским учреждением копии. Иные документы, медицинских организаций, в частности выписной эпикриз ИБ № 1 1576-19 ДЗГМ НИИ СП имени фио был представлен в виде копии с письмом-ответом ДЗГМ НИИ СП имени фио, из которого следует, что оригинал истории болезни Вуд Е.О. был изъят следователем СО фио МВД России «Бабынинский» адрес (л.д. 38).

Таким образом, у истца не имелось возможности, предоставить документ, из данного медицинского учреждения. Однако, ДЗГМ НИИ СП имени фио не являлась медицинским учреждение, в которое была доставлена Вуд Е.О. сразу после дорожно-транспортного происшествия, таковым было ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница», а документ из ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница» был представлен. Таким образом, фио обязано было определить и выплатить размер компенсации исходя из повреждений, указанных в документе из ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения Закона, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в компенсационной выплате, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для назначения компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фио должно выплатить компенсацию, размер, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона - сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия Вуд Е.О. получила следующие повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ, СГМ. закрытый перелом костей правого предплечья на уровне средней трети со смещением отломков, открытые многооскольчатые внутрисуставные переломы дистальных метаэпифизов правого и левого бедер со смещением отломков, закрытый перелом н/3 правой и левой бедренных костей. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смешения отломков. Травматический шок 3 ст., остеосинтез обеих костей правого предплечья пластинами, остеосинтез левой бедренной кости дистальной мыщелковой пластиной. УЗДГ вен нижних конечностей - справа, признаки

неокклюзионного тромбоза ПВ с флотацией, 25 03.19 операция: остеосинтез дистального метаэпифиза правой бедренной кости дистальной мыщелковой пластиной.

Определяя сумму компенсации, суд соглашается с расчетом, произведенным в Приложении № 1 к Акту о страховом случае №0018178130-001, а также расчетом размера компенсационной выплаты, согласно которым, сумма, подлежащая выплате в пользу истца составляет в размере сумма, что составляет 80,05% степени повреждения здоровья истца.

При этом, истец указанные расчеты не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что в его пользу должно быть выплачено полное возмещение в размере сумма суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что он подлежит освобождению от компенсационной выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 11.01.2021г. уже было выплачено страховое возмещение в размере сумма, поскольку данная обязанность по выплате компенсации возложена именно на ответчика, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», у которой 03.12.2020 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании изложенного суд взыскивает с фио в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия фио по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2021 г. по день вынесения решения по делу, а также неустойку до даты фактического исполнения решения судом, исходя из 1 % в день.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Период неустойки определен истцом верно, в соответствии с изложенными обстоятельствами дела.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с 01.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда. 

Суд, учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки в размере 1%, начисленной на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере сумма (с учётом уже взысканной судом неустойки).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Вуд Евгении Оганесовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Вуд Евгении Оганесовны неустойку в размере 1% от суммы сумма с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вуд Евгении Оганесовны к Российскому союзу Автостраховщиков,- отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в доход бюджета адрес сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: