Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 г. по делу №33а-620/2022

судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего О.В. Гордеевой,

судей М.М. Моргасова и Н.С. Кирпиковой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело (№2а-629/21) по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.А.Н. в удовлетворении требований к МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, прекращении исполнительных производств, возврате арестованного имущества

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве о признании незаконными действия/бездействия приставов, прекращении с 07 мая 2020 г. исполнительного производства, обязании вернуть арестованное имущество, если оно не реализовано. Указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, которые соединены в сводное №…-СД.

07 и 17 мая 2018 г. было арестовано имущество заявителя. Срок давности по административным делам составляет 2 года. Согласно ч.9 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ истечение срока давности возобновляется со дня обнаружения имущества или должника. Имущество было обнаружено 07 мая 2018 г., соответственно, 07 мая 2020 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому исполнительное производство должно было быть прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.А.Н., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Представитель административного истца Г.А.Г. и М.А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУФССП России по г. Москве А.В. по доверенности Б.Ю.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве в отношении М.А.Н. находилось сводное исполнительное производство №…-ИП от 18.05.2017 г.

15 мая 2018 г. М.А.Н. повторно направлено указанное постановление, с указанием об объединении исполнительных производств в сводное.

07 мая 2018 г. и 17 мая 2018 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч.9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, поскольку имущество реализовано, поэтому не подлежит удовлетворению требование об обязании вернуть имущество; действия пристава являются законными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска отказано.

При этом судом учтено, что согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: