Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Боронина Е.В. гр. дело № 33-1676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3029/2021 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

признать за Багаутдиновой О.А. право собственности на наследственное имущество в виде комнаты № **, жилой площадью ** кв.м. в коммунальной квартире за № **, расположенной по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова О.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** умерла **, ** г.р., которая являлась ** истца. После смерти ** открылось наследство по закону: **.

Истец указала, что к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, при этом, после смерти ** продолжала управлять и распоряжаться спорным имуществом, содержать его в надлежащем виде; возмещала все расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, то есть, фактически, приняла наследство. Со ссылкой на положения ст.ст. 1152-1155 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на комнату № **, жилой площадью ** кв.м., в коммунальной квартире №**, расположенной по адресу: **.

В судебное заседание истец Багаутдинова О.А. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Л.Н.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд истцу отказать в иске.

Третье лицо А.Т.А. в судебное заседание явилась, иск признала, о чем представила заявление (л.д.16), в судебном заседании пояснила, что **.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Багаутдинова О.А. явились, пояснила, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** умерла ** года, что подтверждается свидетельством о смерти **, выданном ** года органом ЗАГС Москвы № **.

Согласно свидетельству о рождении серия ** истец ** является **умершей **.

Впоследствии истец изменила фамилию, став Багаутдиновой О.А., в связи с **.

Кроме того, судом установлено, что ** являлась собственником комнаты № **, жилой площадью ** кв.м., в коммунальной квартире №**, расположенной по адресу: **, что подтверждается **.

** была зарегистрирована в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживала, что подтверждается выпиской из домовой книги **, а также справкой ГБУ г.Москвы МФЦ района **.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности, суд руководствовался ст. 1153 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, и пришёл к выводу об удовлетворении иска, указав, что несмотря на то, что в установленный законом срок в нотариальную контору истец не обращалась для принятия наследства и юридически ее право на наследство не оформлено, однако, судом установлен факт несения истцом платы за коммунальные услуги, пользования предметами домашнего обихода, а также личными вещами умершей **, кроме того, истцом произведен ремонт спорного жилого помещения, что свидетельствует о фактическом принятии истцом в течение шести месяцев наследства, после его открытия.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи