Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/2021 по исковому заявлению фио к МВД России об обязании предоставить транспортное средство,

установил:

Истец фио обратился с иском к МВД России об обязании ответчика предоставить ему на правах собственности автомобиль в заводской комплектации, без дефектов, в полном рабочем состоянии, любого цвета марки марка автомобиля с пробегом не более 40 тыс. км, объемом двигателя не менее 3 000 куб. см или в качестве альтернативы данной марке марка автомобиля любой полноприводный кросcовер или внедорожник марок марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля со схожими характеристиками.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.09.2009 г. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки «Инфинити», 2009 года выпуска, г.р.з. О597АЕ190, стоимостью сумма В рамках уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, он был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а на указанное транспортное средство был наложен арест. Приговором Перовского районного суда адрес от 26.12.2013 г. истец был осужден к лишению свободы сроком на 7 лет, судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «Инфинити» приговором не разрешена. На его запросы руководство ГСУ МВД России по адрес о возврате автомобиля ответы не представляло, позже стало известно, что транспортное средство, находящееся на специализированной стояке, похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, гражданский иск не заявлял.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседания явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске истцу отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.09.2009 г. на основании договора купли-продажи фио приобрел транспортное средство марки «Инфинити», 2009 года выпуска, г.р.з. О597АЕ190, стоимостью сумма

22 марта 2010 года СЧ СУ при УВД по адрес возбуждено уголовное дело № 168532 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что фио в составе организованной преступной группы, действуя путем обмана в период с 2009 г. по 2010 г. под предлогом реализации медицинских препаратов, а также компенсации и оплаты предстоящего лечения похитил денежные средства у более 159 граждан.

23.09.2010г. постановлением Преображенского районного суда адрес по ходатайству следователя наложен арест на имущество обвиняемого фио - автомобиль марки «Infmiti-FX35» (том 1, л.д. 15-16).

Местом хранения автомашины определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: адрес.

26.12.2013 г. Перовский районный суд адрес вынес приговор в отношении группы лиц, в том числе фио, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с приговором с фио и фио и других осужденных лиц солидарно взысканы денежные средства в пользу более 150 потерпевших физических лиц в размере сумма.

Арест, наложенный в обеспечение гражданских исков, судом оставлен без изменения.

Указанный приговор вступил в законную силу 17.04.2014 г., оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

Исполнение приговора осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства № 9580/15/77011-СД, находившегося на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Москве.

03.08.2016 г. возбуждено уголовное дело №11601455008003592 СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, с использованием поддельных документов, двух автомашин, арестованных в рамках указанного уголовного дела № 168532 и помещенных на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес, в том числе автомашины марки марка автомобиля, ранее принадлежащей фио

В ходе расследования уголовного дела установить лиц, виновных в совершении указанного хищения, не представилось возможным. фио по указанному уголовному делу в качестве потерпевшего не признавался и в указанном статусе не допрашивался. 15 мая 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, указанное арестованное имущество виде автомашины в случае ее обнаружения подлежит реализации в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения приговора и возмещения причиненного действиями фио ущерба.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

В случае, если предметы отвечают требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам (ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ), они подлежат признанию таковыми и приобщению к материалам уголовного дела. Спорный автомобиль в полной мере отвечал требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам, в связи с чем, следователем вынесено постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передаче на ответственное хранение на специализированную стоянку до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Приговором судьба вещественного доказательства не разрешена. Впоследствии установлено, что автомобиль похищен.

Вместе с тем, предоставление лицу аналога похищенного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика указал, что фио не нес бремя содержания своего имущества, не заботился о сохранении имущества, налог не оплачивал, о нарушении своего права ему было известно еще в 2013 году, однако с иском обратился по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он находился в местах лишения свободы, освободился 07 июля 2020 г., ранее направлял обращения, на которые ответы не получал.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском обоснованными.

Поскольку приговор вступил в законную силу 17.04.2014 г., находясь в местах лишения свободы, фио не был лишен возможности заявить указанные исковые требования, при этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.04.2021 г., им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании предоставить транспортное средство не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России об обязании предоставить транспортное средство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: