Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4479/2021 по исковому заявлению Лабзина Виктора Рудольфовича к ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лабзин В.Р. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере сумма за нарушение ответчиком его процессуальных прав как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, гарантированных ч.2 ст.24 Конституции РФ, на незамедлительное, своевременное получение информации, затрагивающей его права и законные интересы.

Свои требования истец мотивирует тем, что отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес с 15.07.2015 по 27.08.2018, 28.09.2018 прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес. 03.10.2018 под роспись был ознакомлен специальным отделом ИК-49 с постановлением от 14.06.2017.

Истец указывает, что был лишен права на своевременный незамедлительный доступ к правовой процессуальной процедуре судопроизводства по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 14.06.2017 в части взыскания с истца исполнительного сбора в размере сумма Так, с 28.06.2017 по декабрь 2017 г. по поступившему постановлению от 14.06.2017 ФКУ ИК-6 не предприняло никаких действий по ознакомлению истца с постановлениями.

Истец, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вологодского областного суда, вступившим в законную силу 28.04.2011, Лабзин В.Р. был осужден к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с возмещением компенсации морального вреда в размере сумма

30.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере сумма

Лабзин В.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес с 15.07.2015 по 27.08.2018, где был трудоустроен.

Постановлением ОСП №1 УФССП России по адрес от 14.06.2017 обращено взыскание на доходы истца.

28.06.2017 данное постановление поступило в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес за вх. №3972. Также копия постановления была направлена по месту жительства Лабзина В.Р.

За период с декабря 2017 г. по август 2018 г. с фио производились удержания с его заработной платы.

При этапировании фио в ФКУ СИЗО-1 адрес ГУФСИН России по адрес исполнительные документы были переданы по реестру передачи исполнительных листов за №53 от 27.08.2018.

Решением Омутнинского районного суда адрес от 09.01.2019 в удовлетворении требований Лабзина В.Р. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес о признании незаконными решения и действий по неознакомлению с постановлением об обращении взыскания к исполнительному производству отказано.

Судом установлено, что Лабзин В.Р. был уведомлен о наличии удержаний из заработной платы в счет возмещения морального вреда и о том, что приговором суда с него взысканы денежные суммы в пользу потерпевшей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.03.2019 решение суда от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией указано, что действующее правовое регулирование не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность по ознакомлению осужденного с адресованным в бухгалтерию колонии для производства удержаний из заработной платы осужденного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Также, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Вместе с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Дополнительно к этому, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-0-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, действия должностных лиц незаконными не признавались.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лабзина Виктора Рудольфовича к ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 г.