Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-0161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 декабря 2020 по гражданскому делу №2-1159/2020 по иску Вергузя Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Вергузя Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Вергузя Сергея Сергеевича сумму штрафа по коммунальной услуге «Электроэнергия МОП» за нежилые помещения №943 и 944 по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. хх, стр. ххх, за период с ноября 2017 года по март 2020 года в размере 13 668,27 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Вергузя Сергея Сергеевича сумму штрафа по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» за нежилые помещения №943 и 944 по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. ххх, стр. ххх, за период с 01.01.2018 г. по 29.02.2020 г. в размере 17 004,86 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Вергузя Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»- отказать.

В удовлетворении требования Вергузя Сергея Сергеевича о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» суммы штрафа по коммунальной услуге «Электроэнергия МОП» за нежилые помещения №943 и 944 по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. ххх, стр.ххх, за период с января 2017 года по октябрь 2017 года – отказать.

В удовлетворении требования Вергузя Сергея Сергеевича об обязании ООО «ПИК-Комфорт» уплатить налог на доход физического лица – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1120,19 руб. »,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании штрафа в размере 39 171,81 руб., штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 8000 руб., обязании ответчика самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Гапарова Д.М. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Потапова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Вергузь С.С. является сособственником нежилых помещений (машиномест) №943,944, расположенных по адресу: гор. Москва, ул. ххх, д. хх, стр. ххх.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, ул. ххх, д. ххх, стр. ххх.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом 04.07.2014 утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения, установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере:

- содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода – 138,78 руб. с кв. м;

- охранные услуги - 6,43 руб. с кв. м;

- дежурные по подъезду - 28,07 руб. с кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. ххх, д.хх, стр.хх, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 г., оформленного протоколом от 03.08.2015, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв. м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м. помещения в месяц.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу №33-290089 протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 признан недействительным.

Срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 (01.08.2018 по 31.08.2015) окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2018, вступившим в законную силу 20.08.2018 удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, ООО «ПИК-Комфорт» обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры того же МКД за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством г. Москвы, произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника той же квартиры за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы 24.12.2018 выдала предписание ООО «ПИК-Комфорт» о проведении перерасчета собственникам помещений данного МКД платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по услуге "Электричество МОП" и "Охрана", предписание признано решением Арбитражного суда гор. Москвы законным.

Мировым судьей установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019, исковые требования Вергузь О.А. к ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворены, суд обязал ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 755 по адресу: г. Москва, ул. ххх Д. ххх, стр. ххх, за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифами 23,15 руб. за 1 кв.м., за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 руб. за 1 кв.м, с июля 2017 года по 21 марта 2019 года по тарифу 25,05 руб. за 1 кв.м. Обязал ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП», статье «Охрана» для собственника квартиры 755 по адресу: г. Москва, ул. ххх Д. хх, стр. ххх, за период с апреля 2016 года по 21 марта 2019 года, взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Вергузь Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Правительством Москвы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном - названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей ( ЖК РФ).

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме (Определение ВС РФ от 21.11.2019 г. N 307-ЭС19-11346).

Таким образом, ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, недействительным, а также в виду истечения срока действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 для собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы, а не 57,12 руб. с 1 кв. м.

Также с учетом признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015 г., устанавливающего ставку "охрана" в размере сумма с 1 кв. м помещения в месяц, недействительным, осуществление начислений за дополнительную услугу "охрана", не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, данная ставка подлежит исключению из начислений платежного документа.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался, действия наименование организации по включению в платежные документы отдельной строкой начисления "Электричество МОП" неправомерно.

Таким образом, применению подлежали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В соответствии с ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ПИК-Комфорт» о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы, поскольку решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик. Кроме того, срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 г. окончился принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 г.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что предписание от 01.11.2019 №РЛ-Ц-08880/1, выданное Мосжилинспекцией ООО «Пик-Комфорт», которым предписано произвести перерасчет платы за услуг «содержание и ремонт» в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. признано недействительным, поскольку данные Акты касаются иного периода начисления платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона «О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 также было предписано ответчику осуществить перерасчет в течение 1 месяца с даты вынесения судебного постановления, то есть не позднее 26.12.2019 г., что не было сделано.

Согласно п. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о выплате штрафа в связи с необоснованными начислениями в соответствии с Жилищным законодательством РФ, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и признанным судом первой инстанции математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, истец за спорный период времени переплатил: за услугу «содержание и ремонт» - 34009,72 руб., за период с 01.01.2018 г. по 29.02.2020, в силу чего мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 17004,86 руб. (34009,72 руб./2); за услугу «электроэнергия МОП» - за период с ноября 2017 года по март 2020 года переплата составила 27 336,54 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 13 668,27 руб. (34 009,72 руб./2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Пик-Комфорт» не опровергают выводы, сделанные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку уже установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы ООО «ПИК-Комфорт» решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Иная точка зрения ООО «ПИК-Комфорт» относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 декабря 2020 по гражданскому делу №2-1159/2020 по иску Вергузя Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: