Приговор

Уголовное дело№ 1-197/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва **

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.

с участием государственного обвинителя - Ведерникова С.В.,

подсудимого Мевлютова ***

защитника – адвоката Карпенко *., представившего удостоверение №*, ордер № ** от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мевлютова ** , ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мевлютов *** виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** года, около * часов * минут, Мевлютов ***находился на втором этаже ресторана быстрого питания «***», расположенного в здании Павелецкого вокзала по адресу: *** (***), где увидел сидящего за одним из столиков незнакомого ему Караман *., у которого в руке находился мобильный телефон торговой марки «***», и у него возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и обращения данного имущества в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, которые были очевидны для Караман ***из корыстных побуждений, ***, около * часов * минут, Мевлютов **, находясь на втором этаже ресторана быстрого питания «***», расположенного в здании Павелецкого вокзала по адресу: *(***), сел напротив Караман ***после чего из руки последнего выхватил мобильный телефон торговой марки «**», ***, ***, стоимостью * рублей, в чехле и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «***» с абонентским номером **, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Однако, Караман ***для которого преступные действия Мевлютова ***были очевидными, предпринял попытку забрать свое имущество у последнего, на что Мевлютов ***, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью окончательного завладения похищенным, применил в отношении Караман *** насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно с силой нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева, от которого Караман *** почувствовал сильную физическую боль.

После чего Мевлютов ***с места совершения преступления с похищенным имуществом Караман *** скрылся, распорядившись им впоследствии по своему смотрению.

Своими преступными действиями Мевлютов ***причинил Караман *** телесное повреждение в виде «инфицированной раны окологлазничной области слева», которая согласно заключению эксперта № *** от * * * года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В результате преступных действий Мевлютов ***причинил Караман *** материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Мевлютов *** вину признал в полном объеме, не отрицает совершения преступления при описанных событиях, отраженных в обвинении, пояснив при этом, что телефон у потерпевшего взял без умысла на совершение хищения, и хотел выйти с ним, однако, потерпевший препятствовал, в связи с чем он его оттолкнул, и нанес несколько ударов рукой по голове. Данный телефон он сразу же продал.

Вместе с тем, из оглашенных показаний на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе предварительного следствия Мевлютов ***при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.* л.д.**, л.д.**, ***,***), показал, что *** года употреблял алкогольные напитки с малознакомыми людьми неподалеку от Павелецкого вокзал*** *** года, примерно в * часов * минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кафе «***» в здании Павелецкого вокзала на втором этаже, где увидел ранее незнакомого мужчину, который сидел один за столиком. Мужчина был одет в темную куртку, без головного убора, славянской внешности, на вид примерно * лет, смуглая кожа, впоследствии установленного как Караман *** В этот момент этот мужчина держал в руке мобильный телефон торговой марки *. Подсев за столик, он стал с Караман *** разговаривать и в этот момент у него возникло желание забрать или отнять принадлежащий мужчине мобильный телефон, тогда он взял телефон под предлогом посмотреть, и стал удерживать его в своей руке. На требования Караман вернуть телефон, он не реагировал, телефон не отдавал. Он оттолкнул Караман от себя, после чего нанес ему удар правой рукой удар в область головы, в результате чего Караман присел на лавочку, далее Караман встал и он кулаком правой руки нанес ещё два удара в область головы. В результате чего Караман присел от полученного удара на стул, а он направился на выход быстрым шагом. Телефон, который он похитил у Караман, он положил к себе в карман надетой на нем куртки, и вышел из кафе ***. Когда он вышел из второго подъезда Павелецкого вокзала, то, увидел на улице ранее неизвестного мужчину, которому он продал телефон за *** рублей вместе с сим-картой. Полученные деньги, сразу потратил на личные нужды.

Кроме показаний подсудимого Мевлютова ***в судебном заседании и на предварительном следствии, его вина полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

-показаниями потерпевшего Караман *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что *** года находился в ресторане быстрого питания «***» на втором этаже, в здании Павелецкого вокзал*** Сидел за столом, который расположен с правой стороны в углу, так как хотел отдохнуть, и находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В этот момент в руках у него находился принадлежащий мобильный телефон «***», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, в телефоне находилась сим-карт*** Через некоторое время к нему подошел Мевлютов ***, которого видел впервые и сел к нему за стол, напротив. Мевлютов ***был одет в куртку черного цвета с капюшоном, брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белой полоской, шапку черного цвет*** На лице имелась борода, на запястьях рук наблюдались рубцы, шрамы. С Мевлютовым ***у него возник словесный конфликт, из-за чего, не помнит, после чего Мевлютов ***Л., ничего ему не говоря, не высказывая в его адрес никаких угроз, вырвал из его левой руки мобильный телефон марки «***». Перед этим позвонить у него телефон он не просил. На незамедлительную просьбу вернуть ему принадлежащий мобильный телефон Мевлютов не реагировал, продолжал сидеть напротив. Он потянулся правой рукой через стол к нему за своим телефоном, хотел его у него забрать. На что Мевлютов, удерживая телефон в своей левой руке, правой рукой стал от него отмахиваться, а также при этом нанес один удар кулаком правой руки в область брови левого глаза, причиняя ему тем самым сильную физическую боль. При этом каких-либо угроз или требований передачи имущества Мевлютов ***в его адрес не высказывал, а затем незамедлительно Мевлютов еще один удар нанес ему кулаком правой руки в область лица (в область левой щеки). Эти удары последовали практически один за другим. При этом он ему ничего не говорил и не требовал. После чего Мевлютов перестал наносить удары и он попытался встать, так как очень сильно испугался примененной в отношении него физической силы, и от этих ударов он почувствовал сильную физическую боль, была кровь (рассечена левая бровь), на некоторое время он даже растерялся. Мевлютов воспользовался ситуацией и быстрым шагом покинул второй этаж ресторана быстрого питания «***». Он вышел за Мевлютовым из помещения ресторана, посмотрел по сторонам, однако, его уже нигде не было. Он опасался за свои жизнь и здоровье, с учетом нахождения Мевлютова в агрессивном состоянии по отношению к нему, примененной физической силы, и того, что он просто физически сильнее и выше. Он попытался своими силами найти Мевлютова в здании вокзала, чтобы вернуть свое имущество, но ничего не получилось. После этого он поехал домой, в полицию по факту хищения имущества обращаться не стал, думал, что позднее найдет своими силами и вернет свое имущество. Когда Мевлютов забирал у него телефон, каких-либо угроз он не высказывал, более ничего не требовал. В период с обеда *** года по обед *** года он находился дома и восстанавливался после полученных травм (ударов). Обращаться в полицию, за медицинской помощью не стал, так как очень плохо себя чувствовал. Только *** года обратился в травм. пункт городской больницы № *** гор. Москвы, где были зафиксированы телесные повреждения, причиненные ему Мевлютовым. *** года в вечернее время он приехал на Павелецкий вокзал г. Москвы, где обратился в полицию, где в дежурной части *** написал заявление. В результате Мевлютов силой забрал принадлежащий мобильный телефон, далее нанес ему два удара в область лиц*** От первого удара, который пришелся в область левого глаза и бровь, от которого он испытал сильную физическую боль, в результате была ссадина и в этом месте образовался отек. От второго удара, который пришелся в область лица, а именно левой щеки, от которого он испытал сильную физическую боль, после чего появился небольшой отек в виде ссадины и синяка, следов от удара не осталось. Похищенный мобильный телефон марки «***» ***, стоил *** рублей, на экране имелись сколы, корпус телефона имел незначительные повреждения в виде потертостей; в телефоне на момент хищения находилась сим-карта сотового оператора «***» с абонентским номером ***, не представляющая материальной ценности, впоследствии была восстановлена; телефон находился в силиконовом чехле, который не представляет материальной ценности. В результате был причинен материальный ущерб на сумму * рублей, что является значительным ущербом, так как в настоящее время он нигде не работает, так как является инвалидом * группы и получает пенсию в размере 10000 рублей. (т. * л.д. ***, ***, ***);

-показаниями свидетеля Карпова *** в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что *** года в * часов * минут он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного сотрудника в ***. когда * января * года, примерно в * часов * минут в дежурную часть обратился Караман * с письменным заявлением с просьбой принять меры к гражданину, который ударил его по лицу и завладел принадлежащим мобильным телефоном *** года в ресторане быстрого питания «***», примерно в * часов * минут. Заявление было зарегистрировано в журнале учета и выдан талон уведомления и с Караман было получено письменное объяснение по обстоятельствам произошедшего, и направлен на медицинское освидетельствование в травм пункт для фиксации травм. Он совместно с младшим оперуполномоченным * Симоновым * проводил ряд оперативно-розыскных мероприятий на установление фактических обстоятельств произошедшего, а именно просмотрен архив видеозаписи камер, установленных на территории Павелецкого вокзала, прилегающей территории и ресторана быстрого питания «***» и был установлен мужчина кавказской внешности, который действительно применил насилие в отношении Караман и завладел мобильным телефоном. Данный мужчина был небольшого роста, примерно ** см, спортивного телосложения, кавказской внешности, на вид примерно * лет, на лице борода черного цвета, был одет в куртку черного цвета с капюшоном, темно-синие брюки, черные кроссовки с белой полосой, черная шапк*** В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на вокзалах г. Москвы и привокзальных площадях в * часа * минут на территории Казанского вокзала г. Москвы возле подъезда № * ими был задержан мужчина, по внешним признакам схожий с теми приметами, который применил насилие в отношении Караман и завладел мобильным телефоном, который в * часов ** минут был доставлен в дежурную часть ***, где представился как Мевлютов ***, у которого документы, удостоверяющие личность отсутствовали. В отношении Мевлютова был произведен личный досмотр, после которого с Мевлютова им было взято письменное объяснение по обстоятельствам произошедшего *** года на территории ресторана быстрого питания «***», расположенного в здании Павелецкого вокзала, в ходе которого он отрицал свою причастность (т. * л.д. *);

-показаниями свидетеля Симонова * данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Карпова Д.*** ( т.* л.д.*);

-показаниями свидетеля Корнеева ***В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с 19 на *** года находился на суточном дежурстве в дежурной части ** по адресу: ***, когда примерно в * часов * минут * * * года с заявлением обратился Караман *, сообщивший о том, что * ** года в утреннее время, примерно в * часов * минут он находился в ресторане «***», который расположен на втором этаже Павелецкого вокзала, когда неизвестный мужчина кавказской внешности с бородой забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон и ударил несколько раз в область лиц*** Заявление было зарегистрировано и выдан талон-уведомления, после чего Караман *** был передан оперативному сотруднику, который у него взял объяснение по факту произошедшего и направлен в травматологический пункт, с целью фиксации телесных повреждений. В ходе осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в здании вокзала, был установлен мужчина, похитивший мобильный телефон Караман ***: это был мужчина, на лице у которого была медицинская маска, но из под нее торчала борода, среднего роста и среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета с капюшоном, в брюки темно-синего цвета, обут в ботинки черного цвета с белой полосой. По данному факту им был ориентирован весь личный состав ***, несший службу в этот момент на привокзальном комплексе. В результате проведенных ОРМ в * часов 00 минут *** года оперуполномоченным * Д.*** и младшим оперуполномоченным * Симоновым * в дежурную часть * был доставлен мужчина, не имеющий при себе документов, удостоверяющих личность, со слов назвавшийся как Мевлютов ***, личность которого подтвердилась по базам. Им в помещении дежурной части в присутствии двух понятых мужского пола * года в период времени с * часов * минут до * часов * минут был проведен личный досмотр доставленного Мевлютова ***(т.* л.д. *).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от * года, зарегистрированным в * № * от *** г на начальника *, согласно которого Караман *** просит оказать меры к розыску мобильного телефона, который у него забрал неизвестный гражданин, ударив его в область лиц*** Ущерб является для него значительным (т. * л.д. *);

- рапортом оперуполномоченного * Карпова ***согласно которому им совместно с младшим оперуполномоченным Симоновым * *** года в * часа * минут возле подъезда № * Казанского вокзала г. Москвы был задержан Мевлютов *, и в * часа * минут *** года доставлен в * (т.* л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей согласно которому старший оперуполномоченный Максимов *** с участием потерпевшего Караман ***произвел осмотр помещения ресторана быстрого питания «***», расположенного в здании Павелецкого вокзала по адресу: ***, где Караман *** указал на место, где *** года Мевлютов причинил ему телесные повреждения и забрал принадлежащий ему мобильный телефон (т. * л.д. ***);

- заключением эксперта № ** от *** года, согласно выводам у Караман *** выявлено следующее повреждение: «инфицированная рана окологлазничной области слева», которая причинена однократным воздействием твердого предмета, приложенного к указанной области лица пострадавшего в срок не менее * суток до его обращения в ГБУЗ «***» ***, что подтверждается клинической оценкой (расценена как «инфицированная») и проявлениями воспаления в окружающих тканях (края раны мацерированы, умеренный отек и гиперемия вокруг раны). Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждения (цвета поверхности концов, стенок и дна раны, наличия/отсутствия соединительно-тканных перемычек, контуров), достоверно высказаться о механизме и давности образования повреждения не представляется возможным. Выявленное у Караман *** повреждение (рана) на лице не имело каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета, что позволило бы ответить на вопрос о возможности причинения данного телесного повреждения при падении из вертикального или близкого к нему положения («при падении с высоты собственного роста»). Следует отметить, что каких-либо других повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, в том числе на голове (лице), в представленной копии медицинской карты из ГБУЗ «***» не зафиксировано (т. * л.д. **);

- заключением эксперта № ** от * * * года, согласно которому сделан вывод, что остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на *** года составляет: телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «***» модели «***» - * рублей (т. * л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого с участием потерпевшего Караман *** осмотрен диск однократной записи с содержащимися на нем видеозаписями от ** года с камер видеонаблюдения, расположенных в здании * вокзала и помещения ресторана «***». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения Караман *** указал на себя и подтвердил, что Мевлютов ***причинил ему телесные повреждения и забрал принадлежащий ему мобильный телефон с приложением диска (т. * л.д. ***). Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.* л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от ** года, в ходе которого с участием подозреваемого Мевлютова ***и его защитника осмотрен диск однократной записи с содержащимися на нем видеозаписями от ** года с камер видеонаблюдения, расположенных в здании Павелецкого вокзала и помещения ресторана «***». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения Мевлютов ***указал на себя и подтвердил, что он забрал мобильный телефон и причинил телесные повреждения Караман *** (т. * л.д. ***);

- протоколом выемки от *** года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от *** г. у потерпевшего Караман *** произведена выемка упаковочной коробки от мобильного телефона «***» **, ** (т. * л.д. *, *-*);

- протоколом осмотра предметов (документов) от * года, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка белого цвета размером * см на * см на * см на телефон сотовой связи товарной марки «***» с указанным на ней *,* (т. * л.д. *-*).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи, с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Мевлютова ***в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Анализируя показания потерпевшего Караман ***свидетелей Карпова * Симонова *, Корнеева *., суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств о событиях. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Мевлютова *** в совершении инкриминируемого им преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого Мевлютова ***о том, что у него умысла на открытое хищения имущества не имелось, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и расценивает их, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и суд не может доверять им, поскольку его показания опровергаются подробными показаниями потерпевшего, из содержания которых следует, что он телефон не отдавал Мевлютову ***, на его требования вернуть телефон не реагировал, наоборот нанес не менее одного удара кулаком в область лица, а после распорядился похищенным по своему усмотрению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Караман *** был вынужден оговаривать подсудимого Мевлютова ***материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто. Кроме того, потерпевший Караман *** после совершения в отношении него преступления, просил вернуть телефон Мевлютова *** и после обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также после задержания Мевлютова *** продолжал давать показания, изобличающие последнего в совершении преступления.

Об умысле подсудимого Мевлютова ***на совершение грабежа свидетельствуют обстоятельства, совершенного им преступления, характер и способ его действий.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья судом установлен исходя из причиненных телесных повреждений в виде: инфицированной раны окологлазничной области слева», что подтверждено заключением эксперта № *** от * год ***

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Мевлютова *** в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и нашла свое полное и объективное подтверждение и суд квалифицирует действия подсудимого Мевлютова ***по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому Мевлютову *** наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи.

Также суд принимает во внимание при назначении наказание заключение комиссии экспертов № ** от *** г. согласно которого Мевлютов *** хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Мевлютов *** обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, в стадии компенсации» (по *). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического психиатрического обследования о свойственных подэкспертному таких личностных особенностях как раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность, склонность к повышенной фиксации на эмоционально-значимых ситуациях, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования. Указанные личностные особенности были присущи подэкспертному на протяжении жизни и не претерпевали существенной динамики, отражались на всех сферах его деятельности и приводили к социальной дезаптации (нарушение школьной, трудовой и семейной адаптации, демонстративно-шантажные суицидальные попытки, привлечение к уголовной ответственности, потребление алкоголя). Указанные особенности личности не сопровождаются какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния, Мевлютов ***также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, Мевлютов ***в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мевлютов ***может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Мевлютов ***не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий от наркотических веществ, в лечении от наркомании Мевлютов ***не нуждается (т. * л.д. *).

Мевлютов ***на момент совершения преступлений не судим (т.* л.д.*** ) на учете в НД и ПНД не состоит (т.* л.д *), по месту жительства и содержания характеризуется отрицательно (т.* л.д.*), разведен, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей, инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мевлютову *** не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мевлютову *** на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояния его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, мамы-страдающей тяжелым заболеванием.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Мевлютова *** принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Мевлютову *** наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Мевлютову ***положений ст. ст. 73, 64, ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений Мевлютова *** на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режим***

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мевлютова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.  2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на * (*) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим***

Меру пресечения осужденному Мевлютову *** до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Мевлютову *** исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания Мевлютову * под стражей с * года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск однократной записи № * с содержащимися на нем видеозаписями от * года, хранящийся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела, упаковочная коробка от мобильного телефона «***» *, * – находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Караман *** – оставить после вступления приговора в законную силу у потерпевшего Караман ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговор*** В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова