Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-42731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2305/2021 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нии Км», ООО «Саамикс», ООО «Энигма», ООО «Эспиви», ООО «Сияние» о признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения,

по частному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц, подписанному прокурором Попковым М.В., на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым исковое заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-42731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2305/2021 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нии Км», ООО «Саамикс», ООО «Энигма», ООО «Эспиви», ООО «Сияние» о признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения,

по частному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц, подписанному прокурором Попковым М.В., на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым исковое заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Нии Км», ООО «Саамикс», ООО «Энигма», ООО «Эспиви», ООО «Сияние» о признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц со стороны ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года исковое заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Замоскворецкий межрайонный прокурор ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частное представление на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку заявленные исковые требования связаны с осуществлением деятельности по государственной регистрации юридических лиц и ведению ЕГРЮЛ.

Однако, при этом, суд не учел, что собственно государственная регистрация юридических лиц и ведение ЕГРЮЛ непосредственно прокурором согласно закону не осуществляются.

В частном представлении прокурор обращает внимание на то, что регистрация перечисленных организаций по соответствующему адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, проведена с нарушением закона и без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Данные доводы частного представления заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий иск предъявлен прокурором не в интересах МИФНС № 46 по городу Москве, из чего ошибочно исходил суд при вынесении названного судебного определения, а именно в интересах неопределенного круга лиц.

Заявленная регистрация юридических лиц с нарушением закона и без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность очевидно затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, который не ограничивается только другими юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, а равно непосредственно касается юридически-значимых отношений, которые не исчерпываются исключительно сферой предпринимательской или иной экономической действительности.

Настоящее исковое заявление к категории споров об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подпадающих под исключительную компетенцию арбитражных судов, юридически не относится.

Тем самым, по правилам ст. 27-29, 52 АПК РФ настоящий иск к компетенции арбитражных судов не относится, а относится к подсудности судов общей юрисдикции (ст. 22, 45 ГПК РФ).

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: