Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой И.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2021 по исковому заявлению Литвиновой Лидии Владимировны к АО НПФ «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, а также взыскании понесенных расходов на передачу пенсионных средств, причиненного морального вреда и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО НПФ «Эволюция» о признании недействительным заключенного 03.12.2018 от ее имени с АО «НПФ Согласие» (правопреемником которого является АО НПФ «Эволюция») договора об обязательном пенсионном страховании № 025-139-035 18 и обязании ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации средства ее пенсионных накоплений на формирование ее накопительной пенсии в установленном Федеральным законом от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» порядке, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств ее пенсионных накоплений на формирование ее накопительной пенсии. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные в размере 37 365,93 руб. расходы на передачу пенсионных средств из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие», компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 руб., почтовые расходы в размере 2 201 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 29 277 руб. 30 коп., а на случай несвоевременного неисполнения решения суда ответчиком, присудить последнему в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку, подлежащую взысканию в ее пользу в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты получения ответчиком судебного акта до фактического исполнения им решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании данного договора средства ее пенсионных накоплений переведены в указанный негосударственный пенсионный фонд, что является незаконным, поскольку в действительности названный договор ею не подписывался, в нем содержатся неверные данные о ее регистрации по месту жительства и ее контактном номере телефона, отсутствует ее согласие на обработку персональных данных.

Истец Литвинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО НПФ «Эволюция» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ранее представило возражения на иск, в которых просило отклонить требования истца, ссылаясь в том числе на то, что оспариваемый договор был заключен без нарушений законодательства и надлежащим образом исполнялся фондом, при этом содержит две подписи истца и необходимые для ее идентификации сведения, одновременно заявив о пропуске истцом установленного однолетнего срока для оспаривания договора, о котором ей стало известно еще в июне 2019 года, тогда как иск последней инициирован лишь 31.03.2021. Требования истца о взыскании понесенных в размере 37 365,93 руб. расходов на передачу пенсионных средств из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» являются неправомерными, поскольку такая сумма денежных средств является удержанным Пенсионным фондом Российской Федерации инвестиционным доходом, тогда как в силу прямого указания закона в случае признания судом оспариваемого договора недействительным, удержанный ПФ РФ инвестиционный доход подлежит восстановлению в том виде, как он существовал до удовлетворения заявления застрахованного лица при досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд. Требования истца о взыскании судебной неустойки также являются неправомерными, поскольку положения ст. 308.3 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, потому как средства пенсионных накоплений не являются имуществом застрахованного лица и в случае удовлетворения иска подлежат передаче не истцу, а предыдущему страховщику; факт причинения истцу морального вреда не доказан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 от имени истца Литвиновой Л.В. с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (АО «НПФ СОГЛАСИЕ»; ИНН: 7842082984) был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 025-139-035 18.

По условиям вышеуказанного договора названный фонд обязался осуществлять учет средств пенсионных накоплений застрахованного лица Литвиновой Л.В. путем ведения пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии, обеспечить обособленный учет на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица средств дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, дохода от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного капитала), направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, дохода от их инвестирования.

Судом установлено, что 27.06.2019 истцом получены предоставленные Пенсионным Фондом Российской Федерации сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из содержания которого она по существу узнала о том, что ее пенсионные накопления были переведены в АО «НПФ СОГЛАСИЕ».

28.06.2019 истцом в адрес АО «НПФ СОГЛАСИЕ» инициированы два заявления о предоставлении копии названного договора об обязательном пенсионном страховании, а также документов на основании которых ее средства были переведены в этот фонд, выразив несогласие с противоправным переводом ее средств в АО «НПФ СОГЛАСИЕ», указав, что не является клиентом последнего, поскольку своего согласия на перевод средств в негосударственный пенсионный фонд не давала.

26.07.2019 АО «НПФ СОГЛАСИЕ» в ответ на данные претензии направило в адрес истца копию упомянутого договора об обязательном пенсионном страховании № 025-139-035 18 от 03.12.2018, сообщив, что таковой прошел необходимые проверки и является действующим.

13.09.2019 истцом инициировано заявление в ОМВД России по Басманному району г. Москвы по факту противоправных действий сотрудников АО «НПФ СОГЛАСИЕ», в результате которых ее пенсионные накопления были переведены в указанный негосударственный пенсионный фонд на основании договора, который она в действительности не заключала и какие-либо заявления о переводе средств не оформляла, в котором ОМВД России по Басманному району г. Москвы не усмотрело признаков события преступления и рекомендовало обратиться в суд, направив Постановление от 22.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного обращения.

При этом с 03.04.2020 правопреемником АО «НПФ СОГЛАСИЕ» является АО НПФ «Эволюция», к которому истец 15.10.2020 обратилась с претензией о признании договора от 03.12.2018 недействительным и возврате средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику, однако ответом от 11.11.2020 данная претензия АО НПФ «Эволюция» была отклонена со ссылкой на отсутствие возможности в досудебном порядке признания данного договора недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвинова Л.В. ссылалась на то, что в действительности названный договор составлен без ее участия, ее не заключался, не подписывался, заявление о переходе в указанный негосударственный пенсионный фонд она не писала, согласие на обработку персональных данных не давала.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Федеральным от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также основные принципы государственного контроля за их деятельностью регулируются Федеральным от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - это организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 01 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

В силу п. 1 ст. 36.4 Закона договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок:

- договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

- заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, воля застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должна выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца для определения подлинности выполненной от имени последней в оспариваемом договоре подписи определением от 13.09.2021 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Судэксперт».

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Судэксперт» № 2925/2021 от 13.09.2021 выполненные от имени Литвиновой Л.В. в оспариваемом договоре подписи, выполнены не Литвиновой Л.В., а иным лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; таковое в полном объеме отвечает требованиям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора является доказанным.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ однолетнего срока для предъявления требований о признании оспариваемого договора недействительным, что мотивировано тем, что о таковом последняя узнала в июне 2019 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд только 31.03.2021.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом объективно установлено, что истец не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора, исковые требования последней о признании такового недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем Федеральным от 07.05.1998 N 75-ФЗ установлены правовые последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании.

Так, согласно Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику ( настоящего Федерального закона).

В соответствии с Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в , фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика ( Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в связи с установленными законом последствиями недействительности договора об обязательном пенсионном страховании также являются обоснованными, а потому суд обязывает АО НПФ «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Одновременно суд отмечает, что законом ( Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах") предусмотрен специальный порядок реализации судебного решения данной категории, который прямо предусматривает необходимость как получения фондом решения суда (после его вступления в законную силу), так и предоставляет фонду специальный тридцатидневный срок со дня получения фондом соответствующего решения суда для его добровольного исполнения.

Внесение изменения в единый реестр застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом РФ в рамках соблюдения специальной процедуры реализации такого судебного решения на основании указанного извещения фонда.

В рамках положений Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" условия досрочного перехода прямо предусматривают определение суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, не подлежащего передаче в случае удовлетворения заявления застрахованного лица о досрочном переходе.

Названные суммы дохода, не переданные в фонд при досрочном переходе, остаются у прежнего страховщика и учитываются в резервах предыдущего страховщика в силу , Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации".

В силу , , Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в случае возврата предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений по данному основанию (недействительность договора) договор об обязательном пенсионном страховании застрахованного лица с указанным страховщиком считается заключенным на условиях ранее заключенного договора и вступает в силу со дня зачисления средств пенсионных накоплений, указанных в указанного Федерального закона, на счет этого страховщика.

Соответственно, при признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с новым страховщиком, денежные суммы, определенные в соответствии с Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", поступают на именной пенсионный счет застрахованного лица у предыдущего страховщика, договор с которым считается заключенным на условиях ранее заключенного договора, в связи с чем на счете застрахованного лица вновь учитываются суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, ранее не подлежавшие передаче при досрочном переходе, в связи с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права застрахованного лица в результате действий негосударственного пенсионного фонда.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления истца на перевод своих пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации, утраченный при таком переводе инвестиционный доход подлежит восстановлению на индивидуальном лицевом счете истца в Пенсионном фонде Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных в размере 37 365,93 руб. расходов на передачу пенсионных средств из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» у суда не имеется.

При этом доводы истца о незаконности действий ответчика по обработке персональных данных суд отклоняет, поскольку на момент совершения данных действий у ответчика не имелось сведений о недействительности оспариваемого договора, что установлено только в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, тогда как при оформлении договора об обязательном пенсионном страховании, у ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации такого договора, ответчик не располагал информацией о признаках недействительности оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и ее нематериальных благ, в то время как материалами дела подтвержден факт нарушения имущественных прав, при которых возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено; нарушение права истца на выбор страхователя сами по себе не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца в том понимании, которое придает ему законодатель в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим , иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования истца о присуждении подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика судебной неустойки в случае нарушения последним срока исполнения настоящего решения суда, суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки возможно лишь в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, к каковым возложенные на ответчика обязательства вследствие признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании не относятся, что исключает возможность взыскания в пользу истца судебной неустойки.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 25 250 руб. по оплате судебной экспертизы, в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины и 2 201,30 руб. почтовых расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части требований о взыскании транспортных расходов в размере 23 696 руб. в счет стоимости авиаперелета от места постоянного проживания на судебное заседание и обратно по маршруту Брюссель-Москва-Брюссель и 3 380 руб. в счет стоимости трансфера, суд исходит из того, что представленные стороной истца документы в подтверждение несения ею транспортных расходов с достоверностью не подтверждают их необходимость, оправданность и разумность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Лидии Владимировны к АО НПФ «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, а также взыскании понесенных расходов на передачу пенсионных средств, причиненного морального вреда и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 025-139-035 18 от 03.12.2018, заключенный между Литвиновой Лидией Владимировной и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (ИНН: 7842082984).

Обязать АО НПФ «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Литвиновой Лидии Владимировны, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу Литвиновой Лидии Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., почтовые расходы в размере 2 201,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.