Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г. гр.дело № 33-9855/2022

№ 2-3026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И., Кнышевой Т.В.

при помощнике судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» по доверенности Красноярского М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от …, которым постановлено:

Исковые требования Кеосеяна Э. З. к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» в пользу Кеосеяна Э. З. денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 106 185 руб. 37 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Кеосеян Э.З. обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере 106 185,37 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату на юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 324 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что …г. в районе дома № .. по … в г. …, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак …, он стал участником ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на препятствие в виде открытого люка колодца, находящегося на балансе ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток». … года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Кеосеян Э.З. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» по доверенности Романцов Р.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в данном случае не является субъектом ответственности.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Герасимова С.К. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым спорное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания колодца его балансодержателем – ответчиком ГУП «Мосводосток».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» по доверенности Красноярский М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» по доверенности Романцова Р.М., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Герасимову С.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ().

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, …года в … истец Кеосеян Э.З., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ему на праве собственности, в районе дома №… по … в г. … совершил наезд на препятствие (открытый люк колодца), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При этом нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Кеосеяна Э.З. не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № … от … г. в отношении Кеосеяна Э.З. и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Из представленных ответчиком документов следует, что причиной неисправности смотрового колодца, имеющего обозначение … № …, по указанному адресу являлся дефект верхнего оборудования – сломана обечайка, трещина опорной плиты …

Из служебной записки начальника ЭГТР-8 ГУП «Мосводосток» следует, что …г. в ЦДС ГУП «Мосводосток» поступила заявка об открытом смотровом колодце по адресу: …, д. …, корп... по указанному адресу в период с мая по июль проводились работы по замене асфальтобетонного покрытия, и на указанное время водосточные сети были переданы на сохранность ГБУ «Автомобильные дороги», а после завершения работ эти водосточные сети в эксплуатацию ГУП «Мосводосток» не переданы (л.д.27).

Из акта обследования водосточной сети, составленного после завершения ремонта, от … г., подписанного сотрудниками ГУП «Мосводосток» и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», следует, что после проведения работ по ремонту было выявлено, что у смотрового колодца … №… сломана обечайка …, при этом суд пришел к выводу, что из данного акта не следует, что данное дорожное сооружение, несмотря на имеющиеся дефекты, не было принято ответчиком в эксплуатацию (л.д.31-32).

Суд также отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после выявления факта ненадлежащего состояния смотрового колодца … № … ГУП «Мосводосток» были приняты меры по устранению его дефектов либо по ограждению опасного участка дороги до случившегося ДТП.

Учитывая указанные обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание элемента дорожной сети – смотрового колодца … №… по указанному адресу его балансодержателем – ответчиком ГУП «Мосводосток», в связи с чем вред от данного ДТП должен быть возмещен истцу ответчиком на основании и 1079 ГК РФ, поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласился с представленным истцом расчетом, подтвержденным заказ-нарядом № … от … года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 185 руб. 37 коп. (л.д.8-9).

Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 106 185 руб. 37 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.15), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 323,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», поскольку указанная организация в силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" как исполнитель работ по ремонту дорожного покрытия несла ответственность за соответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК …, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

Согласно распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 10.11.2011 N 05-14-726/1 "Об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы" водосточные и дренажные сети переданы в хозяйственное ведение и оперативное управление, приняты на баланс и в эксплуатацию ГУП «Мосводосток».

Однако согласно акту обследования водосточной сети перед началом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня от … года по результатам осмотра водосточной сети выявлены смотровые колодцы, требующие замены опорных плит, в том числе … № …, в результате наезда на который автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из акта обследования водосточной сети после завершения ремонта асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня от … года также следует, что у смотрового колодца № … сломана обечайка, ...-...

Из акта, составленного представителями ГУП «Мосводосток» и ГБУ «Автомобильные дороги» … года, также следует, что смотровой колодец … №… имеет дефект верхнего оборудования - сломана обечайка.

При этом в соответствии с п. 2.8 Регламента взаимодействия ГУП «Мосводосток» и ГБУ «Автомобильные дороги» при проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на объектах дорожного хозяйства, после проведения предварительного комиссионного обследования ГУП «Мосводосток» в срок, не позднее 5 дней до начала ремонта асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня выполняет ремонт горловин и вскрытие заасфальтированных водосточных колодцев, указанных в акте предварительного обследования, а также производит закупку опорных плит в количестве, указанном в акте предварительного обследования для передачи ГБУ «Автомобильные дороги».

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня ГБУ «Автомобильные дороги» не осуществлялись, достоверных и допустимых доказательств того, что после окончания ремонтных работ в …. года и до …. года, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, коммуникации не были возвращены ГУП «Мосводосток» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о неправомерном возложении ответственности на ГУП «Мосводосток» в связи с причинением истцу ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика, доказательств отсутствия своей вины ГУП «Мосводосток» не представлено.

Поскольку смотровой колодец и, соответственно, люк, закрывающий его, находятся на балансе и эксплуатируются ГУП «Мосводосток», что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, то именно данная организация должна следить за их надлежащим техническим состоянием, проверять наличие и плотность прилегания, целостность люков, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взаимные споры между ГУП «Мосводосток» и ГБУ «Автомобильные дороги» относительно разграничения ответственности за ненадлежащее техническое состояние смотрового колодца, не должны влиять на восстановление прав истца, как слабой стороны деликтного правоотношения, имуществу которого был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.

Доводы апелляционной жалоб в целом повторяют аналогичные доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи