Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием истца Кеосеяна Э.З., представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2021 по иску Кеосеяна Эдгара Зареевича к ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кеосеян Э.З. обратился в суд с иском к ответчику ГУП адрес «Мосводосток» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2019 г. в районе дома №26 по адрес в адрес, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Е284ВХ799, стал участником ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, при этом причиной ДТП стал наезд автомобиля на препятствие – открытый люк колодца, находящийся на балансе ГУП «Мосводосток». 23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако, в выплате ему было отказано, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец Кеосеян Э.З. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосводосток» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в том числе на том основании, что ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым спорное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания колодца его балансодержателем – ответчиком ГУП «Мосводосток».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ().

Согласно положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, - должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 октября 2019 года в 22 часа 53 минуты истец Кеосеян Э.З. следовал на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, г.р.з.Е284ВХ799, в районе дома №26 по адрес в адрес и совершил наезд на препятствие (открытый люк колодца), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При этом нарушений требований ПДД со стороны водителя Кеосеяна Э.З. не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2019 г. в отношении Кеосеяна Э.З. и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом из представленных самим ответчиком документов следует, что причиной неисправности смотрового колодца, имеющего обозначение ГИС №227379, по указанному адресу являлся дефект верхнего оборудования – сломана обечайка, трещина опорной плиты УОП-6. Также, из служебной записки сотрудников ответчика следует, что по указанному адресу в период с мая по июль проводились работы по замене асфальтобетонного покрытия, и на указанное время водосточные сети были переданы на сохранность ГБК адрес, а после завершения работ эти водосточные сети в эксплуатацию ГУП «Мосводосток» не переданы (л.д.27).

Однако из Акта обследования водосточной сети после завершения ремонта от 02.08.2019 г., подписанного сотрудниками ответчика и 3-го лица, следует, что после проведения работ по ремонту было выявлено, что у смотрового колодца ГИС №227379 сломана обечайка УОП-6, однако, из данного Акта не следует, что данное дорожное сооружение, не смотря на имеющиеся дефекты, не было принято ответчиком в эксплуатацию (л.д.31-32).

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что после выявления факта ненадлежащего состояния смотрового колодца ГИС №227379 им были приняты меры по устранению его дефектов либо по ограждению опасного участка дороги до случившегося ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной спорного ДТП стало ненадлежащее содержание элемента дорожной сети – смотрового колодца ГИС №227379 по указанному адресу его балансодержателем – ответчиком ГУП «Мосводосток», в связи с чем вред от данного ДТП должен быть возмещен истцу ответчиком на основании и 1079 ГК РФ, поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла после спорного ДТП составила сумма (л.д.8-9).

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного спорным ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Разъясняя вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) указал следующее.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, так как истцу в результате спорного ДТП причинен только материальный ущерб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере сумма (л.д.15), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма (л.д.15а), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кеосеяна Эдгара Зареевича к ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» в пользу Кеосеяна Эдгара Зареевича денежные средства за ущерб причиненный автомобилю в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 г.