Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2021 по иску Богдановой Фариды Равильевны к МВД России, ИП Мирзаеву Вадиму Олимджановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Ф.Р. обратилась в суд с иском к МВД России, ИП Мирзаеву Вадиму Олимджановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.11.2019 года около 10 ч. 30 мин., Богданова Ф.Р. прибыла в ОД ОМВД России по адрес, для проведения следственных действий по головному делу в порядке ст.217 УПК РФ, являясь адвокатом по соглашению, где с ней случился несчастный случай – она подскользнулась на льду, в результате чего получила травму: закрытый перелом малоберцовой кости на уровне в/3 внутренней лодыжки и фрагмента заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. Разрыв ДМС левой голени внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, разрыв ДМС левого голеностопного сустава. В ноге установлен позиционный винт.

В результате произошедшего случая истец испытывала физические и моральные страдания, долгое время была лишена возможности работать по специальности, понесла материальные расходы на лечение, а также убытки в виде упущенной выгоды, связанные с тем, что истец не смогла принимать участие в качестве адвоката по уголовным делам.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере сумма в счет возмещения упущенной выгоды за не полученное вознаграждение за участие по уголовным делам в соответствии со ст.51 УПК РФ., сумму в размере сумма за билеты, возмещение материального ущерба, сумму в размере сумма в счет возмещения материального ущерба за покупки лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительных письменных возражениях, представил свой контррасчет по исковым требованиям.

Представитель ответчика ИП Мирзаев В.О. по доверенности фио в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск, представил свой контррасчет исковых требований.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1085 ГК РФ указывает на то, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 года Богданова Ф.Р. находясь на адрес по адрес, в результате несчастного случая (подскользнулась на льду), получила травму: закрытый перелом малоберцовой кости на уровне в/3 внутренней лодыжки и фрагмента заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. Разрыв ДМС левой голени внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, разрыв ДМС левого голеностопного сустава. В ноге установлен позиционный винт.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МГКА «Стратегический партнер№ от 13.12.2019г. (л.д. 42), медицинскими документами (л.д. 88-104), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 14 сентября 2020г. фио, фио

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что истец является действующим адвокатом, что подтверждается копией удостоверения (л.д. 113), справкой МГКА «Стратегический партнер» (л.д.136), с 02.01.2012г. по 31.05.2019г. истец также являлась адвокатом МКА «Защита», что подтверждается копией справки (л.д. 137-138).

В результате полученной травмы истец была нетрудоспособна в период с 22.11.2019г. по 23.04.2020г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 140-145).

Истец обратилась с ответчикам с претензиями о возмещении вреда, причиненного ей вследствие произошедшего несчастного случая, с требованиями компенсировать убытки, упущенную выгоду, утраченный заработок, моральный вред (л.д. 45-52).

Ответчики своей вины в произошедшем несчастном случае не признали, компенсацию причиненного истцу вреда не произвели.

Определяя виновное лицо, которое должно понести ответственность за вред, причиненный истцу, суд полагает, что данным лицом является ИП Мирзаев В.О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением внутренних дел по адрес Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес и ИП Мирзаев фио, на основании результатов осуществления закупки путём проведения электронного аукциона, заключен Государственный контракт от 09 января 2019 года № 1Э «На оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес», в том числе - адрес по адрес. Срок оказания услуг: с момента подписания по 31 декабря 2019 года включительно (л.д. 210-269).

Согласно п. 5.4.4. Государственного контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.4.6. Государственного контракта Исполнитель обязан обеспечить выполнение санитарных норм и правил техники безопасности при оказании услуг.

Кроме того, разделом 6 «Гарантии» Государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг в Ивстветствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.4 Контракта. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг на Объектах, возмещается виновной стороной.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам возражений ответчика в части его невиновности в произошедшем событии и приходит к выводу, что виновным лицом в произошедшем несчастном случае является ИП Мирзаев фио, который является исполнителем по Государственному контракту от 09 января 2019 года № 9Э «На оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес» по адресу Москва, адрес, 26-523.

При этом, как усматривается из ответа ОМВД России по адрес, в ходе проведения проверки в действиях сотрудников Министерства внутренних дел России по адрес Москвы каких-либо нарушений не установлено (л.д. 44), суду доказательств того, что действиями/бездействиями сотрудников ОМВД России по адрес истцу был причинен вред здоровью, не представлено.

В материалах отсутствуют какие-либо судебные постановления о признании действий (бездействий) или решений должностных лиц, а именно, сотрудников Отдела МВД России по адрес, на территории которого Истицей была получена травма, незаконными или необоснованными и об их обязанности устранить допущенные нарушения, из чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с МВД России вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ОМВД России по адрес, полагая, что ИП Мирзаев фио должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что сумма неполученного вознаграждения за ее участие по уголовным делам в соответствии со ст. 51 УПК РФ должна составлять сумма

Между тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Согласно Решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 16.01.2019, размер вознаграждения адвоката по назначению дознавателя, следователя или суда, начиная с 01.01.2019 года, следует произвести из расчета за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве т.е., сумма в день, а с 01.01.2020 - сумма в день.

Период упущенной выгоды, указанный Истцом, составляет 151 день — с 22.11.2019 по 22.04.2020 года (согласно больничному листу, Истица приступила к исполнению обязанностей с 23 апреля 2020 года) - 40 дней в 2019 году с расчетом сумма в день, итого сумма, 111 дней 2020 года с расчетом сумма в день, итого сумма, а всего на сумму сумма.

При этом Истцом не учтено, что у нее бывают нерабочие дни, которые не оплачиваются.

Суд критически относится к подсчету истцом суммы упущенной выгоды исходя из поступивших в ее адрес заявок в количестве 2426 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года (л.д. 148), поскольку общее число заявок, поступивших за 151 день, составляет 2426, соответственно, подразумевает отработку в среднем 16 заявок в день, при этом, учитывая то, что истцу понадобилось бы время не только для отработки заявки, но также на следование к месту проведения следственных действий и обратно, количество заявок, которые реально могли быть отработаны Истицей, завышены, носят возможный, не обязательный характер.

Суду не представлено доказательств того, что истец имела реальную возможность обработать все заявки, в результате которых с нею были бы заключены соглашения, а выходные и нерабочие дни истцом при расчете не учитывались.

Суд также отвергает довод истца о том, что она, согласно выпискам и справкам 2-НДФЛ, за последние два года получала денежное вознаграждение по таким делам в среднем ежемесячно по сумма, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.

Как усматривается из справка Московской городской коллегии адвокатов «Стратегический партнер» среднемесячный доход Богдановой Ф.Р. за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г. составил сумма (л.д. 136) согласно справок Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» среднемесячная оплата труда Богдановой Ф.Р. за 2019 год составила сумма (л.д. 137), за 2018 год - сумма (л.д. 138), что значительно меньше заявленных Богдановой Ф.Р. сумм.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда потерпевшего по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые НДФЛ. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По общему правилу формула для расчета утраченного заработка (дохода) следующая (ст. 1086 ГК РФ; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019 по делу N 33-33798/2019):

Утраченный заработок (доход) - S х Р х К,

где S - среднемесячный заработок (доход);

Р - количество процентов от среднемесячного заработка (дохода) (степень утраты профессиональной или общей трудоспособности);

К - количество месяцев утраты трудоспособности.

Как установлено судом ранее, Богданова Ф.Р. с 22.11.2019 по 22.04.2020 находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно справкам о доходах за предшествующие травме 12 месяцев с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года (л.д. 131-135) Богданова Ф.Р. заработала:

Ноябрь 2018 года-46150,сумма

Декабрь 2018 года - сумма

Январь 2019 года - сумма

Февраль 2019 года- сумма

Май 2019 года - сумма

Июнь 2019 года - сумма

Июль 2019 года - сумма

Август 2019 года сумма

Сентябрь 2019 года сумма

Октябрь 2019 года - сумма

Выплаты за март, апрель 2019 года в справке о доходах истицы отсутствуют.

Таким образом, среднемесячный заработок истицы составляет в размере сумма исходя из расчета: 46150,00+ 119880,00+ 65085,00+ 314675,00+ 2600,00+ 1000,00+ 168270,00+ 2 84350,00+186645,00+29950,00=1218605,00/12= 101550,42.

А размер утраченного заработка будет составлять в размере сумма, согласно расчету: 101550,42* 100%*5 =сумма

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика ИП Мирзаев фио в пользу истцу утраченный заработок в размере сумма

При этом, суду не представлено доказательств в материалы дела о том, что истец находила на листке временной нетрудоспособности за период с 27.03.2020 по 03.04.2020.

Истец также просила взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба за покупки лекарственных средств в сумме сумма: сумма - за покупку препарата Канефрон в количестве 2 упаковок 23.01.2020 г.; сумма - за покупку препаратов Лизиноприл-Тева, Хлоргексидина биглюконат, Вамлосет, Ксарелто в количестве 1 упаковки каждый 29.01.2020 г.; сумма - за покупку препаратов Аэртал, Вамлосет, Диклофенак, Омепразол-Тева, Трентал; шприца одноразового, пакета «ЗДОРОВ.ру» 28.11.2019 г.; сумма - за покупку бинта эластичного ЛАУМА 25.11.2019 г.; сумма - за покупку костылей «Armed» 27.11.2019 г.; сумма - за покупку ходунков «Dayang Medical XS 305» 27.11.2019 г.; сумма - за оказание услуг по договору № 433 от 22.11.2019 г. «На предоставление платных услуг по суточному наблюдению больной Богдановой Ф.Р. в палате повышенной комфортности в отделении Травматология ГКБ № 31» 22.11 2019 г.; сумма - за покупку препарата Аэртал в количестве 1 упаковки, раствора Бриллиантового зеленого в количестве 1 шт., повязок Пауль космопор в количестве 20 штук 06.12.2019 г.; сумма - за покупку препарата Ксарелто, чулок антиварикозных 2 класс компрессии в количестве 1 шт. 01.01.2020 г.; сумма - оплата консультации акушера-гинеколога в декабре 2019 года; сумма - оплата первичного приема врача-терапевта в январе 2020 года; сумма - оплата рентгенографии легких (2 проекции) в феврале 2020 года; сумма - оплата анализов в феврале 2020 года; сумма - оплата фио и 12-перстной кишки в ноябре 2019 года (л.д. 22-36).

При этом, суд отмечает, что не на все приобретенные истцом препараты имеются назначения врача в связи с полученной ею травмой.

Так, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» от 28.11.2019 г. препараты Манинил, Метформин, Лизоноприл Богданова Ф.Р. принимала еще до получения травмы (в связи с наличием у нее сахарного диабета, гипертонической болезни и пр.), соответственно, отношения к ней они не имеют и компенсации не подлежат. Препарат Ксарелто был назначен Богдановой Ф.Р., согласно справке № 79699-2019 от 31.12.2019 г., выданной приемным отделением НИИ скорой помощи имени фио, в связи с образованием у нее тромбоза, какие-либо документы, подтверждающие причинно-следственную связь между полученной травмой и указанным заболеванием, в материалы дела не представлены. Препарат Трентал также показан при тромбозе; препарат Вамлосет применяется при гипертонии, ввиду чего суд считает, что данные препараты не связаны с лечением полученной травмы и их стоимость компенсации не подлежит.

Заявляя исковые требования, истец также указала на то, что она была экстренно доставлена в НИИ СП им. фио и ей была оказана экстренная помощь, однако, как видно из указанной выше справки, Богданова Ф.Р. поступила в приемное отделение в 15 ч. 36 мин., покинула его в 16 ч. 36 мин., то есть спустя всего час, также в справке указано, что в госпитализации она не нуждается.

Кроме того, компенсация услуг по суточному наблюдению больной Богдановой Ф.Р. в палате повышенной комфортности в отделении Травматология ГКБ № 31 не подлежит взысканию с Ответчика ввиду того, что Истица является гражданкой РФ, в соответствии с положениями законодательства РФ, имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе, в круглосуточном стационаре.

С учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики, формируются программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с положениями п.1. ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей адрес в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 35 указанного выше Федерального закона Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 7 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Консультации врача-терапевта, акушера-гинеколога, рентгенографические и ультразвуковые исследования входят в указанную программу и могут быть получены по полису ОМС, какие-либо документы, подтверждающие, что указанные медицинские услуги не могли быть получены без оплаты Истицей в материалы дела не представлены, из чего следует, что обоснованность их получения в платном порядке ничем не подтверждена и расходы на их компенсацию не могут быть взысканы с Ответчика.

Согласно полученному из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ответу на судебный запрос (исх. от 30.03.2021 № 10-07-14/7-895) усматривается, что:

«Региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц адрес содержит сведения о застрахованном лице Богдановой Фариде Равильевне, паспортные данные»; «...лекарственные средства, расходные материалы, мягкий инвентарь, технические средства реабилитации медицинского назначения (костыли, ходунки, за исключением антиварикозных чулок), указанные в запросе суда по иску Богдановой Ф.Р., при наличии медицинских показаний могли быть предоставлены ей бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования при оказании медицинской помощи в стационарных условиях.»; «...Медицинские услуги: консультации врачей- специалистов, диагностические исследования, рентгенография легких, фио желудка и 12-перстной кишки при наличии показаний могли быть оказаны Богдановой Ф.Р. за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.»

Согласно указанному выше эпикризу «... пациентка умеренно активна, ходит с дополнительной опорой на ходунки с минимальной нагрузкой на левую н/конечность в пределах палаты. Самостоятельно себя обслуживает.», что противоречит указанным в иске доводам Богдановой Ф.Р. относительно ее подвижности.

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на антиварикозные чулки в размере сумма, поскольку они не могли быть предоставлены истцу в рамках программы ОМС, как следует из поступившего ответа на запрос суда из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела также усматривается, что истец, запланировав до несчастного случая поездку в Сочи на новогодние праздники, приобрела билет стоимостью сумма, являющийся невозвратным (л.д. 37-38).

Суд признает, что расходы по неиспользуемому билету являются убытками истца, в связи с чем, присуждает ко взысканию с ответчика ИП Мирзаева В.О. указанную стоимость расходов на билет, поскольку, если бы истец не упала и не сломала ногу вследствие оказания ответчиком услуг по уборке территории надлежащего качества, она бы воспользовалась указанным билетом.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ИП Мирзаева В.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, даёт возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу Богдановой Фариды Равильевны утраченный заработок в размере сумма, расходы на покупку лекарственного обеспечения в размере сумма, расходы на оплату билета в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Фариды Равильевны к МВД России, фио фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года