Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2021 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в обоснование заявленных требований указал следующее. 16 октября 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству марка автомобиля, госномер. А111НМ164, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору КАСКО, выдав направление на ремонт автомобиля, по которому были произведены восстановительные работы в отношении повреждений повторителя правого зеркала, корпуса правого зеркала, молдинга шахты передней двери справа, замены и окраски крышки правого зеркала. При этом ответчик отказал в ремонте повреждений шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, амортизационной стойки передней правой, передней опоры поворотной, ступицы колеса переднего правого с подшипником, поперечного рычага передней правой подвески, передней правой тяги с гидравлической опорой, верхней опоры амортизационной стойки и рулевой рейки. В соответствии с заказ-нарядом на ремонт повреждений, по которому ответчик отказал истцу в выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, госномер. А111НМ164 составила сумма. Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения фио, сославшись на то, что истец приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии у юридического лица, в связи с чем, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка возвращена в суд 29 сентября 2021 года за истечением срока хранения).

Кроме того, определением суда от 08 сентября 2021 года, по ходатайству истца, было назначено проведение видеоконференцсвязи, в Балаковском районном суде адрес, которая проведена не была, в связи с тем, что истец на видеоконференцсвязь не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске отказать.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 02 декабря 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и адрес был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, госномер. А111НМ164 по полису АС120381014.

Страховая сумма по договору составила сумма, срок страхования с 02 декабря 2019 года по 01 декабря 2020 года.

Выгодоприобретателем рискам «угон» и «ущерб на условиях полной гибели», в соответствии с договором страхования является лизингодатель (адрес), в остальной части – лизингополучатель (ООО «Волга-Петролеум»).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года.

08 октября 2020 года истец обнаружил, что на автомобиле марка автомобиля, госномер. А111НМ164 имеются значительные механические повреждения, которых не имелось, когда истец припарковал автомобиль накануне.

По факту умышленного повреждения имущества, 09 октября 2020 года истец обратился в 3 адрес МВД РФ «Энгельсское».

Постановлением от 16 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В этот же день, 16 октября 2020 года ООО «Волга Петролеум», в лице представителя по доверенности фио, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля.

По результатам рассмотрения данного заявления, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт повторителя правого зеркала, корпуса правого зеркала, молдинга шахты передней двери справа, замены и окраски крышки правого зеркала.

28 октября 2020 года ремонт застрахованного автомобиля был завершен, автомобиль выдан собственнику.

03 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Волга Петролеум» письмо, в котором указало, что согласно заключению экспертной организации ООО «НИК», имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, А111НМ164 повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, амортизационной стойки передней правой, передней опоры поворотной, ступицы колеса переднего правого с подшипником, поперечного рычага передней правой подвески, передней правой тяги с гидравлической опорой, верхней опоры амортизационной стойки и рулевой рейки, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду чего данные повреждения не являются следствием страхового случая.

16 марта 2021 года между ООО «Волга Петролеум» и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «Волга Петролеум» уступило, а истец принял право требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в размере стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, госномер. А111НМ164 в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного суду полиса АС120381014 следует, что по договору страхования застрахованы риски «автокаско» (хищение (угон)+ущерб).

В соответствии со ст. 18 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 15 ноября 2015 года, под риском «автокаско» понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1., 2-8, 9.1. ст. 18 Правил страхования.

К указанным рискам относятся: ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению; пожар; повреждение отскочившим или упавшим предметом; стихийное бедствие; противоправное действие; действия животных; провал под грунт; техногенная авария; угон транспортного средства без документов и ключей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: в случае повреждения транспортного средства в результате «ДТП» - справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным; полицией; Росгидрометом; пожарным надзором. Для принятия решения о наступлении страхового случая по риску «Пожар» страхователь обязан представить страховщику также документы, содержащие информацию, позволяющую определить причину пожара. По страховым случаям, связанным с падением снега, наледи, штукатурки, строительных конструкций, деревьев - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное компетентными органами, в котором указаны обстоятельства наступления заявленного события, полученные повреждения, а также организация обслуживающая здание либо соответственно организация, ответственная за проведение строительных работ или состояние деревьев.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, именно на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность по доказыванию факта наступления, предусмотренного договором страхового случая.

В обоснование наступления страхового случая истцом представлено постановление 3 адрес МВД РФ «Энгельсское» от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с данным постановлением, 07 октября 2020 года фио припарковал автомобиль марка автомобиля, госномер. А111НМ164, по адресу: адрес. На следующий день, 08 октября 2020 года истец фио обнаружил на автомобиле повреждения в области правого зеркала, а также правого колеса, диска, элементов подвески, рулевого управления. Заявление истца о наступлении страхового случая в совокупности с предоставленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно сопоставить со страховым риском «противоправные действия» (п. 5 ст. 18 Правил страхования).

Таким образом, 16 октября 2020 года, при обращении к страховщику, истец заявил о наступлении страхового случая по риску «противоправные действия».

Оспаривая доводы истца о том, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, госномер. А111НМ164 вызваны страховым случаем по риску «противоправные действия», страховщик предоставил экспертное заключение ООО «НИК».

В соответствии с выводами данного заключения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, госномер. А111НМ164 повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, амортизационной стойки передней правой, передней опоры поворотной, ступицы колеса переднего правого с подшипником, поперечного рычага передней правой подвески, передней правой тяги с гидравлической опорой, верхней опоры амортизационной стойки и рулевой рейки получены в динамике, при наезде на препятствие, а следовательно данные повреждения не относятся к заявленному страховому риску «противоправные действия».

Экспертное заключение ООО «НИК» выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, содержит подробное исследование, выводы носят категоричный характер, противоречий в заключении эксперта судом не установлено. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных.

Стороной истца выводы экспертного заключения ООО «НИК» не оспорены.

В соответствии с доводами иска повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, амортизационной стойки передней правой, передней опоры поворотной, ступицы колеса переднего правого с подшипником, поперечного рычага передней правой подвески, передней правой тяги с гидравлической опорой, верхней опоры амортизационной стойки и рулевой рейки автомобиля марка автомобиля, госномер. А111НМ164, могут быть связаны с предполагаемым наездом на препятствие, которого, истец не заметил ночью 07 октября 2020 года.

Таким образом, фактически истец заявляет о наступлении двух страховых случаев: по риску «противоправные действия» и по риску «ДТП при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению».

При этом, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение наступления страхового случая по риску «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению». Между тем, положениями ст. 59, 60 Правил страхования установлено, что в случае повреждения транспортного средства в результате «ДТП» необходимо предоставить справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении.

Представление такого документа является важным для определения случая, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, как страхового. Следовательно, исходя из условий договора страхования, положений Правил страхования, обращение в компетентные органы с целью фиксации факта и обстоятельств ДТП, а также представление в страховую компанию документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, являлось для выгодоприобретателя по договору страхования обязательным.

Вследствие отсутствия со стороны истца обращения в органы ГИБДД, неосуществления им вызова сотрудников ГИБДД к месту наезда на препятствие, отсутствует возможность определить, в результате какого события, когда, в каком месте, и при каких обстоятельствах был поврежден его автомобиль, кто находился за рулем автомобиля, находился ли водитель автомобиля в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления требований истца по факту наступления страхового случая по риску «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, Руководствуясь требованиями ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд районный суд адрес, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.