Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-7352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Ибадуллаева А.М., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Кулешова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым в отношении

Кулешова Н. Н., ***, гражданина Российской Федерации, с***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Ибадуллаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить судебное решение или изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2021 года СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении Кулешова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

27 марта 2021 года Кулешов Н.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в отношении обвиняемого Кулешова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, ***. Полагает, что вопреки правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, положений ст. 108, 97 и 99 УПК РФ суд не убедился в наличии конкретных достаточных доказательств, подтверждающих доводы следствия, что Кулешов Н.Н., находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, судом не учтено, что он частично признал свою вину. Защитник считает, что в судебном акте не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, решение суда основано лишь на тяжести обвинения, что противоречит нормам права. Полагает, что судом не учтена эпидемиологическая обстановка в стране и угроза заражения обвиняемого в следственном изоляторе. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулешова Н.Н. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Кулешова Н.Н. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, ***. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Кулешову Н.Н. обвинения, но и сведениями о его личности, в том числе длительности не проживания по месту регистрации.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Кулешова Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что в отношении обвиняемого в условиях следственного изолятора не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования, связанные с угрозой распространения новой инфекции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Кулешову Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Кулешова Н.Н. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Кулешова Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулешова Н. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина