Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2791/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-2878/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2791/2021 по иску Соболева Р*В* к Романову С*М*, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области о расторжении договора, снятии транспортного средства с учета, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Соболева Р*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым иск Соболева Р*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соболева Р*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-2878/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2791/2021 по иску Соболева Р*В* к Романову С*М*, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области о расторжении договора, снятии транспортного средства с учета, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Соболева Р*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым иск Соболева Р*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Соболев Р.В. обратился в суд с иском к Романову С.М., МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области о расторжении договора, снятии транспортного средства с учета, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года иск Соболева Р.В. удовлетворен частично.
В апелляционных жалобах истец Соболев Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Романова С.М. – Исаенко С.С. явился; апелляционные жалобы частично поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России – Тикушин М.А. явился; апелляционные жалобы не признал.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона, в том числе лично и заблаговременно посредством телефонограммы; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное гражданское дело дважды (24 января 2022 года и 17 февраля 2022 года), в том числе по ходатайству истца об отложении апелляционного слушания дела в связи с болезнью его представителя, откладывалось судебной коллегией в связи с неявкой стороны истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции; в настоящее очередное (третье по счету) судебное заседание судебной коллегии сторона истца вновь не явилась; в случае невозможности личной явки в судебное заседание судебной коллегии истец был вправе обеспечить явку своего представителя, что им также выполнено не было; правовая позиция стороны истца исчерпывающе изложена в поданных им апелляционных жалобах, являющихся предметом настоящего апелляционного рассмотрения; гражданским процессуальным законом гарантировано право на осуществление судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ); в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; никакой объективной заинтересованности стороны истца к фактическому участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия по существу не усматривает; процессуальные действия истца в рамках настоящего апелляционного производства приведенным положениям ст. 6.1, 35 ГПК РФ не отвечают.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года между Соболевым Р.В. в качестве покупателя и Романовым С.М. в качестве продавца заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Рав 4», 2012 г.в., VIN: ***, с указанием в договоре продажной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей.
При этом, Романовым С.М. были написаны расписки о получении от Соболева Р.В. *** рублей «за продажу автомобиля Рав 4» и *** «в виде автомобиля Тойота Аурис».
Названный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Соболева Р.В. Также Соболевым Р.В. был приобретен полис ОСАГО стоимостью *** рублей.
Вместе с тем, 25 октября 2017 года сотрудниками ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы автомобиль изъят в связи с нахождением в розыске, так как маркировки кузова и двигателя вызвали сомнения в их подлинности (номер двигателя удален механическим способом, панель в месте VIN кузова имеет следы вара).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению; номер двигателя частично удален.
В соответствии с п. 4 названного договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, в споре, под залогом и запретом на регистрационные действия не состоит.
Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд установил факт нарушения существенных условий договора от 26 августа 2017 года со стороны Романова С.М., поскольку Соболеву Р.В. был продан автомобиль, находящийся в угоне, то есть в действительности не принадлежащий Романову С.М.
При таких данных, в соответствии со ст. 15, 460, 461 ГК РФ суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Романова С.М. в пользу Соболева Р.В. денежных средств в размере *** рублей, оплаченных по данному договору, а также расходов на полис ОСАГО в размере *** рублей.
В то же время, правовых оснований для взыскания убытков с МВД России по правилам ст. 1064, 1069 ГК РФ не выявлено, так как соответствующий материальный ущерб причинен Соболеву Р.В. не в результате каких-либо действий (бездействия) органов МВД России.
При этом, суд счел возможным удовлетворить требование истца об обязании УГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области снять с государственного регистрационного учета на имя Соболева Р.В. данное транспортное средство, поскольку договор купли-продажи, на основании которого произошла регистрация транспортного средства, расторгнут судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Романова С.М. в пользу Соболева Р.В. взыскана госпошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, так как по правилам ст. 432 ГК РФ названный договор купли-продажи считался заключенным с момента достижения между Романовым С.М. и Соболевым Р.В. соглашения по всем существенным условиям договора.
Такое соглашение между ними было достигнуто при подписании соответствующего договора купли-продажи до представления автомобиля для регистрации изменения собственника в целях допуска к участию в дорожном движении.
Тем самым, какая-либо причинно-следственная связь между заключением договора купли-продажи между Романовым С.М. и Соболевым Р.В. в отношении автомобиля, находящегося в угоне, и последующей регистрацией органами ГИБДД данного автомобиля на имя Соболева Р.В. объективно отсутствует.
При этом, в указанном договоре купли-продажи по соглашению его сторон (Романова С.М. и Соболева Р.В.) была указана явно заниженная стоимость автомобиля (*** рублей), заведомо отличающаяся от той реальной стоимости, за которую был продан согласно распискам этот автомобиль (*** рублей).
Стороной подобного договора купли-продажи, заключенного между Романовым С.М. и Соболевым Р.В., государство, в том числе органы МВД России, не является.
Добросовестность самого Соболева Р.В. и разумность его действий по данному делу объективно опровергнута (ст. 10 ГК РФ) в том числе с учетом того, что сохранившийся номер двигателя автомобиля («***») заведомо отличался от номера двигателя, указанного в ПТС («***»), что должно было быть выявлено Соболевым Р.В. еще до приобретения данного автомобиля.
Подобное содержание ПТС на автомобиль в отношении номера двигателя («***») заведомо должно было вызывать сомнения у Соболева Р.В. относительно правомерности совершаемой им сделки по приобретению такого автомобиля, так как двигатели всех автомобилей марки «Тойота» имеют идентификационный номер, а безномерные агрегаты на автомобиля марки «Тойота» изначально не устанавливаются.
В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответственность за выбор покупателем того или иного лица в качестве продавца автомобиля государство юридически не несет.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соболева Р*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: