Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2791/2021 по иску фио к Управлению фио ГУ МВД России по адрес, фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, снятии транспортного средства с учета и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом представленных уточнений, обратился с иском к Управлению фио ГУ МВД России по адрес, фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, снятии транспортного средства с учета и возмещении судебных расходов.

Указал следующие обстоятельства: дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2012 г.в., VIN VIN-код, по условиям которого продавец фио продал, а покупатель фио купил автомобиль за сумма

После заключения договора истцом был приобретен полис ОСАГО, стоимостью сумма

При заключении договора ответчик фио не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений на автомобиль, либо о недостатках товара.

дата сотрудниками ОМВД России по адрес у истца был изъят автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе осмотра было установлено, что номер двигателя удален механическим способом, панель в месте VIN кузова имеет следы вара.

Автомобиль был изъят и не возвращён истцу. фио лишен возможности распоряжаться данным транспортным средством, пользоваться им. Убытки, в сумме приобретенного транспортного средства, истцу не возмещены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2012 г.в., VIN VIN-код от дата, заключенный между фио и фио Взыскать с фио в пользу фио денежные средства сумма, расходы по госпошлине в размере сумма Также просил обязать Управление фио ГУ МВД России по адрес снять с государственного регистрационного учета транспортное средство марка автомобиля Рав 4, 2012 г.в., VIN VIN-код.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с МВД России и фио в пользу истца сумма и госпошлину сумма, в остальной части требования остались без изменений.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности, поддержала исковые требования с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика МВД России фио явился, просил в иске отказать, поскольку со стороны МВД России не допущено нарушения прав истца.

фио, представитель Управления фио ГУ МВД России по адрес, а также представитель Минфин России не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

В силу Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2012 г.в., VIN VIN-код, по условиям которого продавец фио продал, а покупатель фио купил автомобиль за сумма

Оплата подтверждена расписками продавца фио от дата о получении денежных средств в указанной сумме.

Автомобиль был передан ответчиком истцу, за истцом зарегистрировано право собственности на автомобиль, о чем имеется отметка в ПТС.

После заключения договора истцом был приобретен полис ОСАГО, стоимостью сумма

дата сотрудниками ОМВД России по адрес был изъят автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно рапорту инспектора фио ПРЭР №3 автомобиль, принадлежащий фио, значится в розыске с дата, маркировка кузова и двигателя вызывают сомнения в подлинности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что номер двигателя удален механическим способом, панель в месте VIN кузова имеет следы вара.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля марка автомобиля Рав 4 подвергалось изменению. Установить первоначальную маркировку не представилось возможным. Первоначальное (заводское) содержание порядного номера двигателя подвергалось изменению. Первоначальная маркировка вероятно имела вид *3ZR A868796*.

дата дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, в споре, под залогом и запретом на регистрационные действия не состоит.

Таким образом, налицо факт нарушения существенных условий договора от дата со стороны ответчика фио, поскольку истцу продан автомобиль, находящийся в угоне, то есть не принадлежащий фио

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2012 г.в., VIN VIN-код от дата между фио и фио и взыскании с фио в пользу истца убытков в размере сумма, то есть денежных средств, оплаченных по договору от дата.

Также суд взыскивает с ответчика фио расходы истца на полис ОСАГО в размере сумма

Оснований для взыскания убытков с МВД России не имеется по следующим основаниям.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1. наступление вреда;

2. противоправность поведения причинителя вреда;

3. причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

4. вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истец, в нарушение указанной статьи, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны МВД России.

Со стороны истца не представлено доказательств, что материальный ущерб причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов МВД России.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обязать Управление фио ГУ МВД России по адрес снять с государственного регистрационного учета у гражданина фио транспортного средства марка автомобиля Рав 4, 2012 г.в., поскольку договор купли-продажи, на основании которого произошла регистрация ТС, расторгнут судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взыскивается госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2012 г.в., VIN VIN-код от дата между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу истца убытки в размере сумма, расходы на договор страхования сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о возмещении убытков к МВД России отказать в полном объеме.

Обязать Управление фио ГУ МВД России по адрес снять с государственного регистрационного учета у гражданина фио транспортное средство марка автомобиля Рав 4, 2012 г.в., VIN VIN-код.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: