Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием истца фио и его представителя по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2021 по иску Воробьева Николая Митрофановича к фио о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Н.М. обратился в суд с иском к ответчику – адвокату «Ассоциации адвокатов Москвы» филиала РОКА «ФЕРТО» фио, требуя расторгнуть Соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между истцом и ответчиком, №237 от 12 марта 2020 г. и №262 от 18 марта 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанным Соглашениям, в размере сумма и сумма, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2020 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 237, стоимость услуг по которому составила сумма Кроме того, 18 марта 2020 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 262, стоимость услуг по которому составила сумма Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, тогда как ответчик оказала ему услуги ненадлежащего качества, в связи с чем 22 мая 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении соглашений и возврате денежных средств, однако, ответа истцом получено не было.

Истец Воробьев Н.М. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2)

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Права и обязанности сторон по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом регулируются, помимо Закона об адвокатской деятельности, главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом заказчику услуги должна быть представлена достоверная информация об услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования (статья 721 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 марта 2020 года между истцом Воробьевым Н.М. и ответчиком адвокатом «Ассоциации адвокатов Москвы» филиала РОКА «ФЕРТО» фио было заключение Соглашение об оказании юридической помощи №237, в соответствии с которым истец (Доверитель) поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Предметом поручения является: изучение представленных доверителем документов, правовой анализ ситуации; консультация доверителя по существу поручения; подготовка искового заявления; сбор необходимых документов для составления искового заявления; представление интересов фио в суде 1-й инстанции с подачей искового заявления в суд.

Согласно п. 3 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение (гонорар) в размере сумма, исходя из следующих ставок адвоката: изучение представленных доверителем документов, правовой анализ ситуации – сумма; консультация доверителя по существу поручения – сумма; подготовка искового заявления – сумма; сбор необходимых документов для составления искового заявления – сумма; представление интересов фио в суде 1-й инстанции с подачей искового заявления в суд – сумма

В соответствии с п.4 Соглашения Адвокат приступает к выполнению поручения после внесения Доверителем денежного вознаграждения авансом в кассу адвокатского образования.

Срок исполнения поручения составляет 2 месяца с момента заключения Соглашения.

Согласно п.7 Соглашения Адвокат обязан действовать строго в рамках полномочий, предоставленных ордером или оговоренных в доверенности, а также согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с Доверителем. Адвокат обязан сообщать Доверителю о ходе исполнения поручения.

Свои обязанности по оплате авансом вознаграждения Адвоката по Соглашению от 12 марта 2020 года истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 673 от 12 марта 2020 года.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, предметом юридической услуги, за получением которой истец обратился к ответчику в рамках Соглашения №237 от 12 марта 2020 года, являлось взыскание денежных средств с ООО «Финансовая группа «Инвестойл».

Ответчик в качестве доказательства исполнения условий данного Соглашения представил следующие документы: План работы от 12 марта 2020 года, Правовой анализ ситуации в письменном виде, запрос в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Исковое заявление в Савеловский районный суд адрес от имени фио к ООО «Финансовая группа «Инвестойл» о возмещении вреда, причиненного преступлением, Ходатайство об истребовании сведений, Промежуточный акт от 18 марта 2020 года, согласно которому ответчик исполнил, а истец принял оказанные ему ответчиком услуги по Соглашению № 237 от 12 марта 2020 года на сумму сумма, то есть всех, оговоренных Соглашением, кроме подачи в суд иска и представления интересов в суде, а также Промежуточный акт № 2 от 23 марта 2020 года об исполнении оставшихся услуг на сумму сумма

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие направление в суд искового заявления.

Между тем, указанные документы сами по себе не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с истцом Соглашения.

Так, из карточки дела следует, что исковое заявление фио к ООО «Финансовая группа «Инвестойл», поступившее в Савеловский районный суд адрес 31 марта 2020 года, было оставлено без рассмотрения 28 октября 2020 года.

Согласно тексту определения Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2020 года по указанному делу, которое размещено в свободном доступе на официальном сайте суда в сети Интернет, основанием для оставления иска без рассмотрения является повторная неявка истца по вызову суда в судебное заседание.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, ООО «Финансовая группа «Инвестойл» прекратила свою деятельность 29 января 2015 года путем присоединения к ООО «Заря 21 века».

При этом, как следует из пояснений ответчика и представленных им суду документов, ответчик считает свои обязательства по Соглашению № 237 от 12 марта 2020 года исполненными в полном объеме, то есть ответчик не собирается обращаться в суд с заявлением о возобновлении дела для замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо еще раз обратиться в суд с новым иском к надлежащему ответчику.

Изложенное свидетельствует, что качество оказанных истцу ответчиком услуг по Соглашению № 237 от 12 марта 2020 года, не соответствует требованиям закона и условиям Соглашения, так как ответчик как профессиональный юрист – адвокат должен был выяснить на стадии изучения поставленного истцом вопроса и представленных документов, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также был обязан посещать судебные заседания для того, чтобы исковое заявление было рассмотрено судом по существу, а не оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 723 ГК РФ имеет право требовать расторжения заключенного с ответчиком Соглашения № 237 от 12 марта 2020 года и взыскания с ответчика уплаченных по данному Соглашению денежных средств в полном объеме.

Также судом установлено, что 18 марта 2020 года между истцом Воробьевым Н.М. и ответчиком адвокатом «Ассоциации адвокатов Москвы» филиала РОКА «ФЕРТО» фио было заключение Соглашение об оказании юридической помощи №262, в соответствии с которым истец (Доверитель) поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Предметом поручения является: изучение представленных доверителем документов, правовой анализ ситуации; консультация доверителя по существу поручения; подготовка претензии к ООО «Альтаир»; подготовка проекта искового заявления к ООО «Альтаир»; подготовка и подача претензии к ООО «Шериев и партнеры»; представление интересов фио в ООО «Альтаир» с подачей претензии.

Согласно п. 3 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение (гонорар) в размере сумма, исходя из следующих ставок адвоката: изучение представленных доверителем документов, правовой анализ ситуации – сумма; консультация доверителя по существу поручения – сумма; подготовка претензии к ООО «Альтаир» – сумма; подготовка проекта искового заявления к ООО «Альтаир» – сумма; подготовка и подача претензии к ООО «Шериев и партнеры» - сумма; представление интересов фио в ООО «Альтаир» с подачей претензии – сумма

В соответствии с п.4 Соглашения Адвокат приступает к выполнению поручения после внесения Доверителем денежного вознаграждения авансом в кассу адвокатского образования.

Срок исполнения поручения составляет 2 месяца с момента заключения Соглашения.

Согласно п.7 Соглашения Адвокат обязан действовать строго в рамках полномочий, предоставленных ордером или оговоренных в доверенности, а также согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с Доверителем. Адвокат обязан сообщать Доверителю о ходе исполнения поручения.

Свои обязанности по оплате авансом вознаграждения Адвоката по Соглашению от 18 марта 2020 года истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 701 от 18 марта 2020 года.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, предметом юридической услуги, за получением которой истец обратился к ответчику в рамках Соглашения №262 от 18 марта 2020 года, являлась защита интересов истца как потребителя в компаниях ООО «Альтаир» и ООО «Шериев и партнеры».

Ответчик в качестве доказательства исполнения условий данного Соглашения представил следующие документы: Правовой анализ ситуации в письменном виде, Претензия в порядке досудебного урегулирования в ООО «Альтаир» с доказательством ее вручения ООО «Альтаир», Проект искового заявления к ООО «Альтаир», Претензия в порядке досудебного урегулирования в ООО «Шериев и партнеры» с доказательством ее отправки в ООО «Шериев и партнеры», а также Акт от 16 июня 2020 года об исполнении услуг по Соглашению № 262 от 18 марта 2020 года в полном объеме.

Таким образом, поскольку по Соглашению от 18 марта 2020 года истец поручил ответчику защитить его интересы в вышеуказанных компаниях только в досудебном порядке, что ответчиком было исполнено, в данном случае у истца отсутствуют правовые основания для расторжения исполненного надлежащим образом Соглашения об оказании юридических услуг и взыскания с ответчика уплаченных по Соглашению денежных средств.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению от 12 марта 2020 года, поскольку в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, а иных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда истцом не указано.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу ООО «Юридическое бюро», в размере сумма, поскольку такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах, в то время как заявленная истцом к возмещению сумма с учетом размера исковых требований, сложности дела и объема оказанных истцу услуг является явно неразумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Николая Митрофановича к фио о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № 237 от 12 марта 2020 г., заключенное между Воробьевым Николаем Митрофановичем и адвокатом «Ассоциации адвокатов Москвы» ф-ла «ФЕРТО» фио.

Взыскать с фио в пользу Воробьева Николая Митрофановича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г.