Мотивированное решение

Дело № 02-2966/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО «Средневолжская Химическая Компания» по доверенности Якименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2021 по иску ООО «Средневолжская Химическая Компания» к ООО «СУ-63», Сулейманову Хасану Каяевичу, Сулейманову Исламу Каяевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.000.000,сумма, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7.338.314,сумма, неустойку в размере 2.882.913,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 мая 2017 года между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СУ-63» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 51825-ФЛ/СМ-17, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя стационарную бетоносмесительную установку EURO 5V BI-RAIL2017, 2017 г/в, а лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном договором лизинга и правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила 25.497.723,сумма

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий договора лизинга ООО ЛК «Сименс Финанс» заключило 31 мая 2017 года договоры поручительства с истцом (договор поручительства № 51825/1), Сулеймановым Х.К. (договор поручительства № 51825/2) и Сулеймановым И.К. (договор поручительства № 51825/3).

В связи с образовавшейся просрочкой истец 01 октября 2019 года погасил задолженность перед лизингодателем в размере 1.000.000,сумма, что подтверждается платёжным поручением № 3655 от 01 октября 2019 года.

Кроме того, 01 октября 2019 года между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СВХК» было заключено соглашение о замене лизингодателя по договору финансовой аренды № 51825-ФЛ/СМ-17 от 31 мая 2017 года, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга, а также права требования по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств лизингополучателя, в частности, права требования к поручителям, перешли к истцу.

В соответствии с соглашением о замене лизингодателя истец заплатил ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства в размере 7.047.191,сумма

31 октября 2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» письмом № 87-2019/САМ уведомило ООО СУ-63» о состоявшейся уступке.

После состоявшейся уступки ООО «СУ-63» не исполняло обязанность по договору № 51825-ФЛ/СМ-17 от 31 мая 2017 года по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на стороне лизингополучателя за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 7.338.314,сумма

27 марта 2020 года истцом в адрес ООО «СУ-3» было направлено письмо № 361, в котором истец предложил ООО «СУ-63» рассрочку по уплате лизинговых платежей сроком до 31 декабря 2021 года, однако ООО «СУ-63» предложенные истцом условия не приняло.

29 июня 2020 года истец направил в адрес всех ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность по договору лизинга.

Письмом от 14 июля 2020 года ООО «СУ-63» сослалось на затруднительное финансовое положение компании и, в свою очередь, предложило рассрочить уплату лизинговых платежей до 31 декабря 2022 года, однако предложенной компанией график истцом принят не был.

14 декабря 2020 года истец повторно направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, равно как не представили и возражений по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ООО ЛК «Сименс Финанс» явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 мая 2017 года между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СУ-63» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 51825-ФЛ/СМ-17, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя стационарную бетоносмесительную установку EURO 5V BI-RAIL2017, 2017 г/в, а лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном договором лизинга и правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила 25.497.723,сумма

31 октября 2019 года ООО ЛК «Сименс Финанс» письмом № 87-2019/САМ уведомило ООО СУ-63» о состоявшейся уступке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, истец заявил требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1.000.000,сумма, оплаченных им как поручителем по договору поручительства № 51825/1.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из изложенных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, являвшийся поручителем исполнившим частично обязательство ответчика ООО «СУ-63», вправе требовать от последнего возмещения уплаченного, а также процентов на указанную сумму.

При этом, поскольку обязательства ответчика ООО «СУ-63» были обеспечены тремя договорами поручительства (с истцом и двумя соответчиками), то к истцу после заключения соглашения об уступке, также перешли права требования к поручителям Сулейманову Х.К. и Сулейманову И.К. в полном объёме задолженности, поскольку истец, Сулейманов Х.К. и Сулейманов И.К. не являлись сопоручителями по смыслу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 1.000.000,сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 7.338.314,сумма, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку права требования были получены истцом от первоначального лизингодателя и ООО «СУ-63» не оспаривалось, что в частности подтверждается заявлением ООО «СУ-63» от 14 июля 2020 года № 65, подписанного Сулеймановым Х.К., при этом расчёт задолженности основан на графике платежей. Доказательств неправильности расчёта истца, либо доказательство оплаты задолженности перед истцом, ответчиками представлено не было, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 7.338.314,сумма

При разрешении заявленных исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 2.882.923,сумма суд также полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия просрочки должника и поручителей был установлен в ходе судебного разбирательства, представленный истцом расчёт является арифметически верным и ответчиками по существу не опровергнут, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СУ-63», Сулейманова Хасана Каяевича, Сулейманова Ислама Каяевича в пользу ООО «Средневолжская Химическая Компания» денежные средства в размере сумма, в счёт погашения задолженности по договору сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск