Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2021 по иску Соболевой Елены Александровны к адрес ПКС Девелопмент» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес ПКС Девелопмент» с требованиями о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01 января 2021 года по 13 марта 2021 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.05.2018 года между нею и ответчиком адрес Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №35/6-МКД, согласно которому застройщик обязался в срок до 31 марта 2020 года передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект был передан только 13.03.2021 года согласно акту осмотра объекта долевого строительства.

11.03.2021 г. истцом был получен односторонний передаточный акт, который, по мнению истца, составлен в нарушение действующего законодательства и положений п.6.2 договора участия в долевом строительстве.

16.01.2021 г. истец участвовала в осмотре объекта долевого строительства, о чем был составлен акт, согласно которому был выявлен ряд недостатков, препятствующих принятию объекта долевого строительства. Однако односторонний передаточный акт противоречит акту осмотра объекта от 16.01.2020 г.

Представитель истца по доверенности Соболев И.О. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам отзыва на иск, оспорил расчет нестойки, представленный истцом, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Каскад Эссет Менеджмент» в суд не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по существу не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.05.2018 года между истцом Соболевой Е.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №35/6-МКД (АПР), по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора, передать участникам долевого строительства жилое помещение - квартиру, общей площадью 70,9кв. м, условный номер 6, расположенную на 1 этаже, подъезд №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31 марта 2020 года.

Объект долевого строительства истцу был передан только 01.03.2021 года, что подтверждается односторонним передаточным актом (л.д. 30).

В силу ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

28.12.2020 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства объекта недвижимости, согласно которому истец был предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения.

В соответствии с п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок (п. 5.4 договора).

Согласно ч.6 ст.8 вышеуказанного Федерального закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

02.03.2021 г. в адрес истца направлен односторонний передаточный акт от 01.03.2021 г.

Рассматривая требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия (квартиры) недействительным, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный односторонний акт направлялся застройщиком истцу, а со стороны истца, в свою очередь, не было представлено надлежащих доказательств, что истец в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ имел правомерные основания к непринятию объекта по акту, на составление которого застройщик приглашал истца, вследствие его (объекта) несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ссылка истца на недостатки передаваемой ей застройщиком квартиры не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные недостатки не являются основанием для непринятия квартиры по акту приема-передачи. При наличии претензий к качеству квартиры и ее отделке по условиям договора истец не лишена возможности доказать их наличие и требовать их устранения в соответствующем порядке искового производства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает за период с 01 января 2021 года по 13 марта 2021 года.

Однако, суд не соглашается заявленным истцом периодом начисления неустойки, который должен быть рассчитан по 01.03.2021 г. согласно акту приема-передачи.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком адрес ПКС Девелопмент» прав Соболевой Е.А. как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с адрес ПКС Девелопмент» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с адрес Девелопмент» в пользу истца штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в пользу Соболевой Елены Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года