Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3182/2021 по иску Шумского Александра Григорьевича к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании договора незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

Шумской А.Г. (далее истец) обратился с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) (далее ответчик) о признании договора незаключенным, в обосновании иска указал, что 06.02.2015 истцом с филиалом Полянка ОАО «Банк Москвы» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № 00075\15\000048-15 о предоставлении денежных средств в размере 2 7902 478,89 рублей с возвратом до 11.02.2022 включительно по банковской ставке 18 % годовых.

На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решения акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован с присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и с 10.05.2016 обязательства истца по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно имеющихся у истца справок следует, что его задолженность по кредитному договору № 00075\15\000048-15 от 06.02.2015 перед ответчиком полностью погашена.

Но в 2019 г. ответчик сообщил истцу, что им 06.02.2015 был заключён другой кредитный договор с Банком Москвы уже за другим номером 6399\4127-00000699, которым истцу предоставлены кредитные средства на сумму 2 7902 478,89 рублей, с возвратом до 11.02.2022 включительно по банковской ставке 18 % годовых

Однако, данный кредитный договор за № 6399\4127-00000699 истец не подписывал, с содержанием кредитного договора не был ознакомлен, и денежные средства по данному кредитному договору не получал.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать договор потребительского кредита от 06.02.2015 между истцом и ОАО «Банк Москвы» за № 6399\4127-00000699 не заключённым.

Истец, его представитель по доверенности Лиховский М.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гданьский Т.Н. в судебное заседание явился, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12 мая 2020 г. было постановлено решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым взыскано с истца в пользу ответчика задолженность по кредитному договору № 6399\4127-00000699 в размере 2 342 890,77 рублей. Данным решением установлено, что 06 февраля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор 00075\15\00048-15 (присвоен № 6399\4127-00000699) о предоставлении Шумскому А.Г. денежных средств в размере 2 792 478,89 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен по 11 февраля 2022 года. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором № 6399\4127-00000699 заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом Шумской А.Г. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Судебная коллегия Московского городского суда в своем Апелляционном определении от 12.05.2020 по делу N 33-8557/2020 согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору 00075\15\00048-15 (присвоен № 6399\4127-00000699) от 06 февраля 2015 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и Шумским А.Г. и в этой части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставила без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что он не заключал спорный договор № 6399\4127-00000699 не нашли своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании, более того данный вопрос был предметом обсуждения других судбеных инстанций, которые установили, что спорный договор № 6399\4127-00000699 был заключен, по данному договору имеется задолженность, которая и взыскана с Шумского А.Г. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шумского Александра Григорьевича к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании договора незаключенным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумского Александра Григорьевича к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании договора незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 августа 2021 г.