Приговор

Дело № 01-0195/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

1-195/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А. при секретаре Мизиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – Ведерникова С.В.,

подсудимого фио,

его защитника, в лице адвоката Титовой О.Н., представившей удостоверение № 12676 и ордер № 95 от 28 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в том, что совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио приказом № 27 от дата назначен на должность заместителя начальника (по коммерции и производству) вагонного ремонтного депо Барабинск – наименование организации (далее – Названиеназвание наименование организации).

дата между наименование организации и наименование организации, являющимися коммерческими организациями и преследующими в качестве основной цели извлечение прибыли, заключен договор №57/опм «на ремонт грузовых вагонов» от дата, предметом которого явилось проведение наименование организации плановых видов ремонта грузовых вагонов, принадлежащих наименование организации.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее дата, при неустановленных обстоятельствах к фио обратились специалист отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава наименование организации фио, который в силу выполнения своих должностных обязанностей было известно, что фио, будучи заместителем начальника Названиеназвание наименование организации, является ответственным за экономические показатели и объемы выполняемых работ указанным вагонно-ремонтным депо.

фио в указанный период предложил фио за направление в Названиеназвание наименование организации вагонов, находящихся в оперативном управлении наименование организации, с целью производства планового ремонта, незаконно передавать через специалиста отдела планового ремонта наименование организации фио, осведомленного о преступной деятельности фио, денежные средства из расчета сумма за один вагон, начальнику отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава наименование организации - фио, который в силу должностной инструкции относится к категории руководителей и обладает следующими полномочиями: организовывает работу отдела, своевременное выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов согласно графика, контролирует выполнение условий договоров на ремонт подвижного состава, организует взаимодействие с вагоноремонтными и специализированными предприятиями по вопросам ремонта и подготовки вагонов, осуществляет контроль за техническим состоянием вагонов и соблюдением периодичности их ремонта, подготавливает заключения и ведет с вагоноремонтными предприятиями договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов, осуществляет разработку годовых планов и ежемесячных графиков ремонта вагонов и организацию их выполнения.

Таким образом, фио, являясь начальником отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава наименование организации, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции по руководству находящимися в его подчинении отдельными работниками общества, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Незаконность передачи указанных денежных средств выражалась в том, что сумма, оговариваемая фио и фио, не регламентировалась договорными отношениями между наименование организации и наименование организации и являлась личной корыстной инициативой последнего.

фио, заинтересованный в увеличении выполняемого Названиеназвание наименование организации объема работ и получении дополнительной прибыли, понимая, что передача денежных средств отдельным работникам наименование организации за совершение действий в интересах возглавляемого им предприятия не регламентировалась договорными отношениями между указанными Обществами, согласился на предложение фио

фио, продолжая свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в наименование организации в неустановленный период времени, но не позднее дата, при неустановленных обстоятельствах получил от фио реквизиты банковской карты № № (расчетный счет № №, открытый в отделении ПАО Сбербанк № 7813/1755 по адресу: адрес), принадлежащей фио, на которую, согласно достигнутой договорённости, следовало переводить деньги.

Согласно достигнутой договоренности, в период времени с дата по дата специалист отдела планового ремонта наименование организации фио, будучи осведомленным о преступной деятельности фио, действуя по указанию последнего, в конце каждого месяца определял количество вагонов, подлежащих направлению на ремонт в Названиеназвание наименование организации.

На основании указанного списка фио формировал письма-уведомления, которые подписывал и направлял в наименование организации, после чего список вагонов отправлял сотрудникам наименование организации, отвечающим за непосредственную доставку вагонов в вагонно-ремонтное депо.

Таким образом, фио в силу своего служебного положения способствовал направлению находящихся в оперативном управлении наименование организации для проведения планового ремонта в Названиеназвание наименование организации вагонов в количестве 1097 штук.

Во исполнение своего преступного умысла, фио в период времени с дата по дата, действуя умышленно, осознавая, что передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах возглавляемого им предприятия не регламентировалась договорными отношениями между наименование организации и наименование организации, является незаконной, противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции и интересам службы в коммерческих организациях, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения антикоррупционных интересов Общества и государства, и желая их наступления, обеспечил незаконную передачу денежных средств в качестве вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции, путем зачисления на принадлежащую фио банковскую карту № № (расчетный счет № №, открытый в отделении ПАО Сбербанк № 7813/1755 по адресу: адрес), посредством перечисления денежных средств через свою личную банковскую карту, на общую сумму сумма, за направление принадлежащих наименование организации вагонов в Названиеназвание наименование организации, а именно:

дата с банковской карты № № (счет № №, открытый дата в отделении ПАО Сбербанк России № 8047/415 по адресу: адрес), выпущенной на имя фио сумма;

Полученные указанные денежные средства, в дальнейшем были распределены между фио, фио фио и фио

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства, совершенного преступления, пояснил, что на период дата был дефицит в поступающих на ремонт вагонах, в связи с чем он согласился на предложение фио для того чтобы сохранить объем поступающих вагонов и тем самым уровень зарплат работников предприятия, которое является градообразующим. Раскаивается в совершенном преступлении.

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, кроме признательных показаний подсудимого фио его вина, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым он (фио), фио, фио и фио получали от руководителей вагоноремонтных депо, в том числе фио, денежные средства за направление вагонов наименование организации, сотрудниками которого они являлись, к ним на ремонт. фио с дата по дата перевел на банковскую карту фио около сумма, за направление принадлежащих наименование организации вагонов в вагонное ремонтное депо название наименование организации. Полученные денежные средства от последнего по предварительной договоренности распределялись между ним, фио, фио и фио Каждому из указанных лиц было достоверно известно о том, что полученные денежные средства являлись вознаграждением фио за направление вагонов на плановый ремонт в подведомственное ему вагоноремонтное депо. Это обсуждалось как непосредственно перед направлением вагонов, так и после получения денежных средств (т. 3 л.д. 154-168, т. 7 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым он признает факт совершения им, фио, фио и фио коммерческого подкупа в виде незаконного получения денежных средств от руководства и представителей различных вагонно-ремонтных депо адрес и наименование организации, за направление вагонов наименование организации в ремонт в указанные депо. Получение денежных средств от фио подтверждает. Последний переводил деньги на его карту за отремонтированные вагоны наименование организации. Денежные средства он согласно договоренности оставлял себе и переводил фио, фио, фио в равных долях. Размер полученных денежных средств не помнит (т. 2 л.д. 213-234, т. 7 л.д. 101-109);

- показаниями свидетелей фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым он не оспаривал факт получения ими денежных средств от фио, которые поступали на его банковскую карту от представителей вагонно-ремонтных депо адрес и наименование организации, за направление вагонов наименование организации в ремонт в указанные депо, однако от кого именно поступали денежные средства на банковскую карту фио, ему не известно (Том 3 л.д. 51-61);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым примерно, в начале дата, когда он находился в г. Москве на совещании в головном офисе наименование организации к нему обратился представитель «УВЗ-Логистик» фио, который осуществлял направления вагонов для ремонта в депо. В ходе личной встречи фио предложил ему некую услугу, которая заключалась в том, что он за денежное вознаграждение может обеспечить направление достаточного количества вагонов на ремонт в Названиеназвание с целью их последующего ремонта. Денежное вознаграждение определялось из расчета сумма за один направленный вагон. В дальнейшем, в дата, фио сообщил ему реквизиты банковской карты – № №, кому именно принадлежала данная банковская карта ему не было известно. После этого в Названиеназвание стали поступать вагоны наименование организации на ремонт. Объем поступающих вагонов после его договоренности с фио вырос на 50 %. Первые переводы денежных средств начались производится в конце дата. По его указанию на банковскую карту фио секретарь фио осуществила 11 переводов денежных средств на общую сумму сумма и один перевод фио в сумме сумма (т. 7 л.д. 133-137).

Помимо изложенного, виновность подсудимого фио, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены документы, полученные из наименование организации и уставные документы наименование организации, из которых следуето, что наименование организации является коммерческой организацией, согласно Устава Общества, основной целью ведения хозяйственной деятельности является извлечение прибыли. дата и дата между наименование организации и наименование организации, являющимися коммерческими организациями и преследующими в качестве основной цели извлечение прибыли, заключены договора №57/ОМП от дата «на плановые виды ремонта грузовых вагонов», предметом которых явилось проведение наименование организации плановых видов ремонта грузовых вагонов, принадлежащих наименование организации. Также осмотром установлено, что сумма, оговариваемая с фио не регламентировалась договорными отношениями между наименование организации и наименование организации, которые признаны вещественными доказательствами постановлением от дата (т. 6 л.д. 68-73, 74-78);

- протоколом обыска от дата, согласно которому в ходе обыска в вагонном ремонтном депо название наименование организации по адресу: адрес изъяты: копии кадровых документов, должностных инструкций, список поступивших на деповской ремонт в адрес вагонного ремонтного депо название вагонов собственности наименование организации (т. 6 л.д. 82-150);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в вагонном ремонтном депо название наименование организации по адресу: адрес документы: копия приказа № 1 от дата о приеме на работу фио; копия должностной инструкции начальника ВРП название; копия приказа № 89 от дата о прекращении трудового договора с фио; копия приказа № 27 от дата о переводе на другую работу – фио на должность заместителя начальника депо (по коммерции и производству); копия должностной инструкции заместителя начальника ВРП название; список поступивших на деповской ремонт в адрес вагонного ремонтного депо название вагонов собственности наименование организации (т. 6 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены ответ из ПАО Сбербанк России и оптический диск, приложенный к нему, в ходе которого установлено, что с банковской карты № № (счет № №, открытый дата в отделении ПАО Сбербанк № 8047/415 по адресу: адрес), принадлежащей фио, на банковскую карту № №, выпущенной на имя фио Михайловича было переведено в период с дата по дата денежных средств в общей сумме сумма, которые признаны вещественным доказательством постановлением от дата (т. 6 л.д. 199-203, 204);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены сведения ПАО Сбербанк России и оптический диск, в ходе которого установлено, что банковская карта № № (счет № №, открытый дата в отделении сбербанка № 7813/1755 по адресу: адрес) принадлежит фио, на которую с банковской карты №, принадлежащей фио было переведено в период с дата по дата в общей сумме сумма, которые признаны вещественным доказательством постановлением от дата (т. 7 л.д. 47-90,91);

- протоколом от дата явки с повинной фио, согласно которой последний сообщает, что будучи заместителем начальником вагонного ремонтного депо название наименование организации незаконно перечислил денежные средства сотрудникам наименование организации за направление вагонов для ремонта (т. 3 л.д. 204);

- копией приказа от дата № 7, согласно которому фио назначен ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава наименование организации (т. 2 л.д. 155);

- сопроводительным письмом от дата № МТ-1202/67 из наименование организации, согласно которому предоставлены сведения о количестве отремонтированных, находящихся в оперативном управлении наименование организации в вагонно-ремонтном депо название наименование организации с указанием их номеров в количестве 1097 штук (т. 6 л.д. 156-191).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, так как он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер его действий, согласно которым он перечислял денежные средства сотрудникам наименование организации за направление вагонов на ремонт в рамках ранее заключенного гражданско-правового договора, при этом денежные средства были непосредственно получены в том числе лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно наделенного организационно-распорядительными функциями по руководству находящимися в его подчинении отдельными работниками общества как руководителя структурного подразделения организации, которое в силу своего служебного положения могло способствовать совершению действий в интересах иного лица.

О крупном размере свидетельствует сумма переданных в качестве коммерческого подкупа денежных средств, превышающая сумма.

При назначении наказания фио в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

фио впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и матери, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы, оказание материальной помощи родителям жены пенсионного возраста, состояние здоровья самого фио, его близких родственников и членов семьи, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом материального положения подсудимого, а также данных о его личности. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на фио

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 (одного) раза в месяц.

Вещественные доказательства оставить по месту хранения до рассмотрения уголовного дела № 11902009601000005.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рахматов Ю.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск