Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25.06.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца фио, представителя административного истца фио, представителя ФСИН России фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-719/2021 по иску Журавлева Александра Павловича к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес о признании распоряжения незаконным, обязании совершить действия по документированию, обеспечении возможности добровольно покинуть адрес, передаче в порядке реадмиссии

Установил

Журавлев А.П. обратился в суд с административным иском в ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес (привлечено определением от 16.06.2021 г.) о признании незаконным и несправедливым распоряжение заместителя директора ФСИН России фио от 08.12.2020 г. №6530-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, обязании принять меры по документированию паспортом гражданина Украины, обеспечении возможности по отбытии срока наказания добровольно покинуть адрес или передать украинской стороне в порядке реадмиссии, не вводя запрет его на въезд в Россию.

Свои требования мотивирует тем, что распоряжением нарушаются семейные права, права детей, которые не смогут увидеть его длительное время. ФСИН России, принимая распоряжение, подошло к вопросу формально. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – Копачевской Н.В., от брака имеется трое детей. Жена не работает, занята уходом за детьми. Он обязан содержать семью. В России находился на законных основаниях, поэтому оснований для принятия распоряжения не имелось. Депортация является следствием распоряжения, при этом срок депортации может занять длительный период времени, что является дополнительным наказанием. В то же время у него не имеется паспорта гражданина Украины; документирование возложено на исправительное учреждение. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца Журавлев Г.И., административный истец (участие обеспечено посредством ВКС) требования поддержали. Представитель административного истца сослался на недостоверные сведения в опросном листе и заключении, заявил ходатайство о подложности доказательств.

Представители ФСИН России представили письменные возражения по административному иску.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокуности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Журавлев А.П. осужден 19.06.20215 г. Кунцевским районным судом адрес по п.п. «а.вг» ч.2 ст. 126 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет. Конец срока- 13.10.2021 г.

27 июля 2020 г. ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по адрес подготовлено заключение о необходимости принятия распоряжения не нежелательности пребывания в Российской Федерации. заключение основано в том числе и на опросном листе. В опросном листе указано об отсутствии сведений о родственниках, являющихся гражданами Российской Федерации, желании проживать в Украине, об отсутствии места проживания в России, отказ от сообщения цели приезда в Россию. Опросный лист от 06.12.2019 г. был составлен со слов административного истца. Данный опросный лист подписан административным истцом. По мнению суда, оснований для исключения заключения и опросного листа из числа доказательств как подложных не имеется, поскольку административный истец при опросе может предоставить любую информацию или не представлять ее вообще.

На основании представленных заключения, приговора, иных документов ФСИН России приняла распоряжение от 08.12.2020 г. №6530-рн. Которым признано нежелательным пребывание фио, гражданина Украины, на адрес на срок 10 лет.

За время отбывания наказания Журавлев А.П. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

30.09.2011 г. Журавлев А.П. вступил в брак к Копачевской Н.В., являющейся гражданкой Российской Федерации. от брака имеются дети: Таисия, паспортные данные, Тимофей, паспортные данные, Сергей, паспортные данные.

Копачевская Н.В. является получателем выплаты в размере сумма как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания

(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в адрес 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес.

Наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

При этом суд отмечает приоритет интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

Оспариваемое административным истцом распоряжение ФСИН России принято компетентным государственным органом при наличии предусмотренного Законом N 114-ФЗ основания.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 29-КГ 17-6 и от 21.02.2018 N 13-КГ17-11).

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Поль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В данном случае совершено похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. То есть совершено преступление против личности.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступления, препятствующего

иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на

жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства

Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных деяний.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распоряжение ФСИН России принято на законных основаниях.

. Административным регламентом предусмотрен порядок выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а не гражданина иностранного государства. На исправительное учреждение не возложена обязанность по направлению запросов, а также обязанность по документированию паспортом гражданина Украины. поэтому требование к ФКУ ИК-1 об обязании документирования удовлетворению не подлежит.

Административной истец просить обеспечить возможность после отбытия срока наказания добровольно покинуть адрес или передать украинской стороне в порядке реадмиссии, не вводя запрет его на въезд в Россию. Данное требование противоречит положениям Федерального закона №115-ФЗ и №114-ФЗ, которыми предусмотрена депортация в целях исполнения распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Журавлеву Александру Павловичу в удовлетворении требований к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес о признании распоряжения незаконным, обязании совершить действия по документированию, обеспечении возможности добровольно покинуть адрес, передаче в порядке реадмиссии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 г.