Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В«, при секретаре Кубаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2021 по иску Маслова Сергея Владимировича к ООО «ГКО Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ГКО Сервис» (далее ответчик) с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и монтажа лифтового оборудования №6279-ГКС-06-11-19 от 6 ноября 2019 г. (далее - Договор). Указанный договор был заключен на основании коммерческого предложения от 30 октября 2019 г., согласно которому истцу было предложено на выбор 4 варианта пассажирских электрических лифта, из которых истец выбрал вариант №2 общей стоимостью 117 000,00 евро. Договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором ответчик обязался доставить один лифт в полной комплектации, изготовленный в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 2 октября 2009 г., Технической Спецификацией (далее - Оборудование), смонтировать, выполнить пуско-наладку (далее - Работы), а истец обязался принять доставленное Оборудование и результат Работ, а также оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 2 Договора, в день подписания договора истцом была внесена оплата: - 100 % стоимости проектирования в размере 98 000,00 рублей (п. 2.1.1 Договора), где: 20 % предоплата стоимости Оборудования в размере 23 400,00 евро (п. 2.1.2 Договора); 30 % предоплата стоимости Оборудования в размере 35 100,00 евро (п. 2.1.3 Договора).

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по внесению предоплаты в полном объеме.

Согласно п.2.4. Договора срок поставки оборудования составляет 16 недель с момента внесения оплаты, предусмотренной п. 2.1.4. Договора, то есть не позднее 20 февраля 2020 г.

Сроки исполнения обязательств ответчиком были нарушены, в связи с чем истец пытался выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик несколько месяцев обещал истцу поставить товар «в ближайшее время». В информационном письме ответчика № 561 от 28 мая 2020 г. был обозначен очередной срок поставки - не позднее 20 июня 2020 г.

В указанном информационном письме ответчик подтверждает оплату договора в размере 98 000,00 рублей и 58 500,00 евро и сообщает, что плановое прибытие оборудования на таможенный терминал - 15 июня 2020 г. Также ответчик предлагает истцу перейти к оплате 46 800,00 евро (40% цены Договора, согласно п. 2.1.4. Договора).

Поскольку ответчик в очередной раз нарушил срок исполнения обязательств, 08 июля 2020 г. истец вынужден был отправить ответчику письменную претензию с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от договора № 6279-ГКС-06-11-19 от 06 ноября 2019 г., просил осуществить возврат полной суммы внесенной предоплаты и выплатить сумму неустойки.

Ответчик уклонился от возврата суммы предоплаты по договору, направив 16 июля 2020 г. истцу ответ на претензию от 08 июля 2020 г., необоснованно ссылаясь на эпидемию COVID-19 как обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик уведомил истца об убытках и необходимости возместить ответчику 52 650,00 евро за непоставленное Оборудование. Подобный ответ был расценен истцом как злоупотребление правом и как попытка ответчика сформировать на своей стороне неосновательное обогащение за счет Истца.

23 июля 2020 г. истец обратился с повторной претензией к ответчику, повторно уведомляя об одностороннем отказе от договора № 6279-ГКС-06-11-19 от 6 ноября 2019 г. и требуя вернуть полную сумму предоплаты и неустойки (номер почтового отслеживания 11950149012845). Претензия была вручена ответчику 28 июля 2020 г.

Однако, ответчик от ответа на претензию и выплаты денежных средств уклонился, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору №6279-ГКС-06-11-19 от 6 ноября 2019 г. в размере 58 500,00 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда; сумма предоплаты по договору №6279-ГКС-06-11-19 от 6 ноября 2019 г. в размере 98 000,00 рублей; неустойку за период с 16 августа 2020 г. по 3 марта 2021 г. в размере 58 500,00 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда; неустойку за период с 1 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 98000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; судебные расходы в размере 120 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800,00 рублей; штраф в размере 50 % от сумм, взысканных по решению суда евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку двух своих представителей по доверенности Назименко В.П., Алексееву Н.А., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дендеберя В.В. в суд явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва (возражений) на иск (том1, л.д.78-84), просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При определении условий Договора в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ должно быть приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и монтажа лифтового оборудования № 6279-ГКС-6-11-19 от 06 ноября 2019 г. (том1, л.д.86-88).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется доставить 1 (один) лифт в полной комплектации, изготовленный в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 02.10.2009 г. (далее - Технический регламент). Технической Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее «Оборудование»), смонтировать, выполнить пуско-наладку (далее — «Работы»), а Заказчик обязуется принять доставленное Оборудование и результат Работ, а также оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

Из п. 10.1. следует, что договор вступает в силу с даты подписания полномочными представителями Сторон и действует до полного исполнения обязательств Сторонами,

Местом доставки Оборудования, а также выполнения Работ строительная площадка заказчика, расположенная по адресу: г. Москва, Мякинино (далее - Строительная площадка)

Согласно п. 13 Договора общая стоимость Договора включает в себя: п. 13.1. стоимость Оборудования, металлического каркаса шахты с остеклением и работы по монтажу и пуско-наладке лифта - 117 000,00 евро.

П. 1.3.2. стоимость разработки проекта конструктивного решения по реконструкции существующих стен и перекрытий для устройства лифта - 98 000,00 руб. 00 копеек,

Согласно п. 2.1 Договора все платежи за Оборудование по настоящему Договору производятся в следующем порядке: 100% стоимости проектирования 98 000,00 руб. от стоимости в течение 5 дней со дня подписания Договора;

П. 2.1.2 20% (23 400,00 евро) от стоимости в течение 5 дней со дня подписания Договора;

П. 2.1.3. 30% (35 100,006 евро) от стоимости в течение 5 банковских дней на момент заказа оборудования на заводе изготовителе и согласования строительного задания;

П. 2.1.4. 40% (46 800,00 евро) от стоимости в течение 5 дней со дня извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

П. 2.1.5. 5% (5 850,006 евро) от стоимости в течение 5 дней со дня прибытия оборудования на объект;

П. 2.1.6. 5% (5 850,006 - евро) от стоимости в течение 5 дней после выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 2.4 Договора срок поставки Оборудования составляет 16 (шестнадцать) недель с момента выполнения п. 2.1.3 настоящего Договора.

В силу п. 2.5 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента готовности оборудования на заводе изготовителя Исполнитель письменно информирует Заказчика о предполагаемой дате доставки соответствующей единицы Оборудования на Строительную площадку Заказчика (Извещение о готовности оборудования.

Исполнитель за 5 рабочих дней до прибытия Оборудования в адрес Заказчика информирует Заказчика о предполагаемом времени доставки Оборудования на Строительную площадку Заказчика. В течение 1-го рабочего дня с момента получения указанной информации Заказчик уведомляет Исполнителя о готовности принять Оборудование.

Из п. 2.7 Договора следует, что поставка Оборудования производится Исполнителем после совершения Заказчиком третьего платежа за Оборудование согласно п.2.1.4. Договора.

Факт доставки Оборудования подтверждается Актом приема-передачи Оборудования (произвольная форма акта). Подписание Акта Заказчиком означает подтверждение факта доставки Оборудования, не означает приемку Заказчиком доставленного оборудования. Указанная приемка осуществляется только после монтажа и пуско-наладки Оборудования Исполнителем, о чем стороны подписывают соответствующий акт.

Из п. 2.9 Договора следует, что до подписания Акта приема-передачи Оборудования ответственность за сохранность Оборудования несет Исполнитель. После подписания Акта приема Оборудования Заказчик принимает на себя ответственность за сохранность полученного Оборудования, включающую в себя ответственность по всем рискам, включая, но, не ограничиваясь его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой в результате действий третьих лиц в отношении Оборудования. Для этого Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра вышеуказанных Акта, Заказчик обязан подписать оба экземпляра Акта в день их получения, передав по одному экземпляру Исполнителю.

Стороны договора пришли к соглашению, п. 8.1. Договора, что настоящий Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором,

Из п. 8.1. Договора следует, что одностороннее расторжение Договора или отказ от его исполнения одной из Сторон не допускается за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3 Договора, т.е. в случае нарушения Исполнителем срока доставки Оборудования (п. 2. 4 настоящего Договора) более, чем на 5 недель, а также в случае обнаружения Заказчиком существенных недостатков в работе Оборудования, которые делают не возможной его эксплуатацию и не могут быть устранены Исполнителем в срок установленные в настоящем Договоре.

Из п. 6. 1 Договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей), Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 (одной десятой) % от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости просроченного платежа.

В случае нарушения сроков поставки и выполнения работ, а равно сроков устранения недостатков (п. 6.2. Договора) Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости Договора, но не более 10 (десяти) % от стоимости Договора. Причем уплата пени в соответствии с п. 6.1-6.2 настоящего Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 1.6 Договора, договор заключен не в связи с осуществлением Заказчиком предпринимательской деятельности, и Оборудование приобретается Заказчиком для использования в личных целях для удовлетворения личных потребностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что суммы предоплаты истцу должны быть возвращены по спорному договору, поскольку обязательства по договору по изготовлению, доставке и монтажу лифта в част сроков со стороны ответчика были нарушены.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что 08.11.2019 Исполнитель (его подрядная организация) заключил с производителем оборудования - иностранной организацией - S.A.M.E. Sri, (Милан, Италия, Via G.Govone, 14 - 20154 Milano) соглашение на изготовление пассажирского лифта в соответствии с технической спецификацией, определенной приложением №1 к Договору. Стоимость оборудования на условиях FOB Милан составила 92 000,00 Евро; в дальнейшем Исполнителем был разработан проект конструктивного решения по реконструкции существующих стен и перекрытий для устройства лифта, а также осуществлены работы по монтажу металлического каркаса шахты лифта на объекте Заказчика; 23.11.2019 Заказчик произвел платеж, предусмотренный п. 2.1.3. Договора в размере, эквивалентном 35100 Евро, соответственно, срок поставки - до 16.03.2020; с 31 января 2020 Правительством на территории Итальянской Республики было введено чрезвычайное положение и согласно распоряжениям Правительства Италии, деятельность ответчика с 4 марта 2020 г. полностью приостановлена, о чем 04 марта 2020 г. Исполнитель по адресу, указанному Заказчиком в Договоре (г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8), уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (запретные действия властей Италии) и о том, что у Исполнителя в этой связи отсутствует объективная возможность приобрести заказанный товар у производителя оборудования и исполнить свои обязательства по договору №6279-ГКС-06-11-19 в установленный срок; в связи с ковидными ограничениями возобновление деятельности ответчика стало возможным с 1 июня 2020 г. (Указ Мэра Москвы "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ”; Указ Мэра Москвы "О внесении изменений в Указы Мэра Москвы от 4 апреля 2020 г. №. 40-УМ и от 11 апреля 2020 г. № 43-УМ"); 28 мая 2020 г. производитель оборудования S.A.M.E. Sri проинформировал Исполнителя о готовности к отгрузке.

Рассматривая представленные сторонами в дело доказательства, анализируя условия договора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В силу ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отличие договора поставки от договора розничной купли-продажи заключается в обязанности продавца передать покупателю товар для использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оценивая правоотношения сторон, суд соглашается с тем, что спорный договор имеет смешанный характер, но вопреки доводам ответчика договор не является договором поставки, поскольку стороной договора является физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

Вместе с тем, исходя из предмета договора суд считает, что доводы истца о том, что договор является договором розничной купили-продажи основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

По мнению суда, спорный договор регулируется общими нормами гражданского законодательства о договорах купли-продажи и подряда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что договором предусмотрен общий срок для поставки 16 недель с момента внесения предоплаты (п. 2.4. Договора). Предоплата внесена 23.11.2019 и, соответственно, надлежащий срок поставки — не позднее 16.03.2020.

В своих письменных возражениях, так и в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы.

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что изготовитель приостановил деятельность с 04.03.2020.

Исполнить свои обязательства ответчик был обязан 16.03.2020, к этому сроку Исполнитель обязан был доставить Оборудование по адресу, согласованному Сторонами в п. 1.2. Договора. Соответственно, известить о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя Исполнитель обязан был в любом случае не позднее вышеуказанного срока поставки - 16.03.2020.

Причем из письма ответчика следует, что лифтовое оборудование по состоянию на 16.06.2020 не находилось в распоряжении Ответчика на территории России.

Ответчик в материалы дела не представил каких-либо достоверных доказательств того, что оборудование было готово к вывозу по состоянию в момент прекращения деятельности завода изготовителя.

Исходя из условий договора платеж в размере 40% по пункту 2.1.4 Договора вносится не ранее получения извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя («в течение 5 дней со дня извещения»).

Судом установлено, что Исполнитель направил данное извещение 28.05.2020, письмом №561 от 28 мая 2020 г.

Также данным письмом Исполнитель проинформировал Заказчика о предполагаемом времени доставки Оборудования на Объект Заказчика — 19-20 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца, что оплата 40% по пункту 2.1.4 Договора не осуществлялась на законных основаниях в виду неполучения соответствующего извещения.

Уведомление о нарушении сроков (письмо от 28.05.2020 №578) получено Истцом через 2 месяца после того как ответчику стало известно о нарушении сроков исполнения обязательств поставщиками объявленные Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни пришлись на период за пределами срока надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара, а потому данное обстоятельство не могло оказать влияние на своевременную поставку оборудования по Договору; просрочка Ответчика произошла по его вине и не связана с изданием Указа №206; Ответчиком не представлены доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, что позволяет суду не принимать доводы Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Суд критически относится к доводам ответчика, что им своевременно был проинформирован истец об обстоятельствах непреодолимой силы и соглашается с доводами истца, что письма от 04.03.2020, 27.03.2020, 16.06.2020 истцу никогда не вручались.

Представленные в материалы дела письмо №101 от 26.03.2020; письмо исх.82 от 04.03.2020; почтовый чек об отправке корреспонденции с номером отслеживания 10100051289856 от 05.03.2020; почтовый чек об отправке корреспонденции с номером отслеживания 1010005638924 от 27.03.2020; бланк описи, подписанный Амирхановым Н.М, от 05.03.2020; бланк описи, подписанный Амирхановым Н.М. от 27.03.2020. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку согласно ответу почты России в системе почтовых отправлений указанные идентификаторы не зафиксированы.

Суд, проверяя доводы об обстоятельствах непреодолимой силы также учитывает, что ответчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств, сами по себе доводы Ответчика о заказе агрегатов и деталей оборудования у итальянских производителей не означает освобождение ответчика от ответственности в случае нарушением производителем своих обязательств, в Договоре отсутствует указание на конкретного производителя оборудования и его частей, ответчик самостоятельно определяет контрагентов (поставщиков комплектующих) по Договору, а также несет риски неисполнения ими обязательств.

Суд считает, что является недоказанным факт наличия у приведенных ответчиком обстоятельств свойств непреодолимой силы, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Италии и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказано, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки и потребительского штрафа, обсуждая доводы истца и ответчика, оценивая их в совокупности, учитывая необходимость сохранения баланса сторон в спорных правоотношениях, последствия нарушения обязательств, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГКО Сервис» в Пользу Маслова Сергея Владимировича суму предоплаты по договору в размере 58 500,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, сумму предоплаты в размере 98 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 46 800,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2021 г.