Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2021 по исковому заявлению Яхлакова Андрея Анатольевича к ООО «МЕДСТАРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яхлаков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «МЕДСТАРТ», требуя расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг № 0902-ДГ от 09.02.2021 г. и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 февраля 2021 года он заключил с ответчиком Договор на оказание платных медицинских услуг на сумму сумма, по которому произвел частичную оплату с помощью кредитных средств в размере сумма Оставшиеся сумма должны были быть внесены по условиям Договора не позднее 09.03.2021 г. Между тем, в процессе общения с сотрудниками ответчика истец осознал, что данный Договор был ему навязан, намерения исполнять его у ответчика не было, так как ответчик заключил с истцом новый договор, не расторгнув Договор от 09.02.2021 г. и не оказав по нему никаких услуг. Решить вопрос о расторжении Договора путем переговоров истцу не удалось, в связи с чем 26.02.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако, денежные средства ответчиком так и не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточенные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в частности ссылаясь на то, что ответчик прав истца не нарушал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09 февраля 2021 года между ООО «МЕДСТАРТ» (Исполнитель) и Яхлаковым А.А. (Пациент) был заключен Договор № 0902-ДГ на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик ООО «МЕДСТАРТ» обязался оказать истцу Яхлакову А.А. медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с Приложением № 2 к Договору, а истец обязался эти услуги.

Стоимость услуг по Договору стороны определили в размере сумма, которые истец должен был оплатить в рассрочку: первоначальный платеж – сумма, остаток в размере сумма – не позднее 09 марта 2021 года.

В соответствии с п.5.7 спорного Договора Договор между сторонами считается расторгнутым с момента подписания соглашения о его расторжении.

Оплату первоначального платежа истец осуществил за счет привлечения кредитных средств ООО «ХКФ Банк» по Договору № 2357287959 от 09 февраля 2021 г.

26 февраля 2021 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении Договора № 0902-ДГ на оказание платных медицинских услуг от 09 февраля 2021 года, возврата денежных средств в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма

В обоснование своей претензии истец указал, что назначение лечения в соответствии с заключенным сторонами Договором проводилось без соответствующей диагностики истца, в связи с чем он не уверен в том, что назначенные ему ответчиком процедуры действительно ему необходимы, а так как ответчик добровольно Договор расторгать не желает, истец был вынужден обратиться за получением юридических услуг в ООО «Адверт Хаус», с которым был заключен Договор № 21022101 от 21 февраля 2021 года, что в совокупности вызвало у истца нравственные страдания и причинило вред его здоровью.

ООО «МЕДСТАРТ» в ответ на претензию истца направило ему уведомление от 02 марта 2021 года о готовности расторгнуть Договор от 09 февраля 2021 года в соответствии с условиями, изложенными в п.5.7 данного Договора, то есть путем подписания Соглашения о его расторжении, а также возвратить уплаченные по Договору денежные средства, для чего пригласило явиться истца в офис ответчика в любое удобное для него время с учетом графика работы ответчика. Вместе с тем, ответчик указал, что оснований для выплаты истцу дополнительных денежных средств на юридические услуги и компенсацию морального вреда не имеется.

03 марта 2021 года данное уведомление направлено на указанный истцом при заключении спорного Договора адрес местожительства, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 11509556066806, уведомление было доставлено в почтовое отделение по месту жительства истца 05 марта 2021 года и хранилось там до 05 апреля 2021 года, однако, истец за его получением в почтовое отделение не явился, и обратился в суд с настоящим иском 24 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку истец уклонился от получения направленного ему ответчиком уведомления, такое уведомление в силу вышеприведенных положений закона считается доставленным ему.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 и п.4 ст.421 о свободе договора и определении его условий по усмотрению сторон, ст.ст.309, 310 ГК РФ о недопустимости изменений условий обязательства в одностороннем порядке, а также положения статьи 452 ГК РФ, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении Договора № 0902-ДГ на оказание платных медицинских услуг от 09 февраля 2021 года не подлежит удовлетворению, так как ответчик не отказывался от предложения расторгнуть Договор, о чем направил истцу соответствующий ответ с предложением сделать это в соответствии с условиями заключенного Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ ).

Поскольку соглашением сторон не был предусмотрен возврат первоначального платежа до расторжения спорного Договора, требование истца о возврате денежных средств в судебном порядке также не подлежит удовлетворению.

При этом судом установлено, что 17 июня 2021 года ответчик произвел возврат денежных средств по спорному Договору в размере сумма на счет истца в ООО «ХКФ Банк», что стороной истца не отрицается.

При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку невозврат денежных средств по Договору был вызван уклонением истца от расторжения Договора в согласованном сторонами порядке, в связи с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо прав истца, установленных спорным Договором либо Законом о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении расходов на юридические услуги, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яхлакова Андрея Анатольевича к ООО «МЕДСТАРТ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 г.