Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перушкина В.С.

1 инстанция № 2-3436/2021

Апелляционная инстанция № 33-40560/2022

УИД 77RS0007-02-2021-004799-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Цовяна М.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цовяна М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Цовяна М.М. в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Цовян М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ** 217030 г.н. *** под управлением водителя Устарбекова Ш.И. и автомобиля ** Импреза г.н. *** принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Устарбеков Ш.И., чья ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 03 июня 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 28.06.2019, Цовян М.М. произведена выплата в размере 50 000 руб. У ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Кукарову С.Н. для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП Куракова С.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. *** с учетом износа составляет 419 931 руб. 11 коп. 04 декабря 2020 года у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, в связи с чем 28 декабря 2020 года истец обратился в Российский Союз автостраховщиков, передав весь перечень необходимых для урегулирования убытка документов, который направил материал на рассмотрение в АО «Альфастрахование». 19 февраля 2021 года истцу было отказано в выплате денежных средств. 03 марта 2021 года истец обратился с досудебной претензий в АО «Альфастрахование», однако получи отказ в выплате. Поскольку ущерба не был компенсирован в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму в размере 350 000 руб. (400 000 руб.-50 000 руб.), неустойку в размере 70 000 руб. за период с 19.02.2021 по 10.03.2021, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 руб., расходы по диагностике в размере 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Цовян М.М.

Истец Цовян М.М., представители ответчиков Российского Союза Авытостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *** ** под управлением водителя Устарбекова Ш.И. и автомобиля ** г.н. ** принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Устарбеков Ш.И., управлявший автомашиной «***

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Устарбекова Ш.И. была застрахована по полису ОСАГО серии ** № ** в ООО «НСГ-Росэнерго».

03 июня 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03 марта 2021 года Цовян М.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование» проведено экспертное исследование, согласно заключению № *** от 01.03.2021 повреждения, обнаруженные на автомашине ** г.н. ***, не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Цовян М.М. обратился к ИП Кукарову С.Н. для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № ***от 23.06.2019, составленного ИП Кукаровым С.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ** г.н. *** с учетом износа составляет 419 931 руб. 11 коп., без учета износа составляет 473 089 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением суда от 07 сентября 2021 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» № *** от 14.12.2021 все обнаруженные на автомашине **, г.н. *** повреждения, не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2019 года, по адресу: ***с участием транспортных средств *** г.н. *** под управлением водителя Устарбекова Ш.И. и автомобиля ** г.н. *** под управлением водителя Цовяна М.М.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3. 13, 18, 19, 27 Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что все обнаруженные на автомашине ***, г.н. ** повреждения, не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2019 года. При этом суд принял во внимание заключение эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, также содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», рассматривать требования о компенсационной выплате, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договоров.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку лицом, осуществляющим компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности является Российский Союз Автостраховщиков, а истцом заявлены требования, в том числе, к АО «АльфаСтрахование», выступающим лицом представляющим интересы Российского Союза Автостраховщиков по договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то и не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с истца Цовяна М.М. в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: