Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2743/2021 по исковому заявлению Айтбоева Донабека Жаршаковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 27.06.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, припаркованного мотоцикла «Дукати», регистрационный знак ТС, а также принадлежащего истцу на праве собственности припаркованного мотоцикла «Дукати», гос. рег. знак 14 AN 02. Виновным в произошедшем ДТП является водитель фио Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на не относимость повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП от 27.06.2020. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учётом износа составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 22.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также расходов на оценку ущерба в размере сумма и сумма расходов на представителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что заявленные повреждения транспортного средства истца не относятся к произошедшему ДТП, следовательно оснований для выплаты страхового возмещения не имелось; истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; доводы письменных возражений поддержал в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на то, что требования истца в части ранее заявленных финансовому уполномоченному требований удовлетворению не подлежат, поскольку решение финансового уполномоченного от 27.01.2021 является законным и обоснованным; требования истца в оставшейся части подлежат оставлению без рассмотрения как не заявленные ранее при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем просил суд истцу в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.06.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, припаркованного мотоцикла «Дукати», регистрационный знак ТС, а также на праве собственности истцу Айтбоеву Д.Ж. припаркованного мотоцикла «Дукати», гос. рег. знак 14 AN 02.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2020, составленного сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС водитель фио не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные мотоциклы «Дукати», регистрационный знак ТС, «Дукати», гос. рег. знак 14 AN 02.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР № 5045820663.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами, однако письмо от 19.07.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 27.06.2020.

23.10.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.10.2020 СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Так, 22.12.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 27.01.2021 в удовлетворении требований Айтбоева Д.Ж. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отказано и такой отказ мотивирован тем, что согласно выводам составленному по заказу Финансового уполномоченного заключению ООО «Эксперт права» от 13.01.2021 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, фио обратился в суд с настоящим иском, считая такое решение необоснованным, в подтверждение своей позиции истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» от 04.09.2020, согласно которому повреждения транспортного средства истца могут являться следствием ДТП от 27.06.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца Голубовым Н.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Эксперт права» от 13.01.2021 является неполным, потому как оно основано только на представленных страховой компанией материалах и проведено без учета осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала по факту ДТП, видеозаписи момента ДТП, а также содержит ряд ошибок и нарушений.

При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, учитывая, составленное по заказу Финансового уполномоченного заключению ООО «Эксперт права» от 13.01.2021 выполнено без учета представленной суду видеозаписи момента ДТП, а также без истребованного судом материала ГИБДД по факту ДТП от 27.06.2020, что ставило под сомнение его обоснованность, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № 2-2743/2021 от 13.10.2021, повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца Ducati, г.р.з. 14AN02 частично образованы в результате ДТП от 27.06.2020. На Мотоцикле так же имеются дефекты эксплуатации. В результате рассматриваемого ДТП повреждены: Диск заднего колеса - задиры, ремонт 1,0 н/ч.; обтекатель левый (верхний) - сломано крепление, замена; слайдер ручки руля левый (грузик) - задиры, замена; зеркало заднего вида левое (с указателем поворота) -задиры, замена; рычаг привода сцепления - сломан, замена; рычаг КПП - сломан, замена; подножка передняя левая - задиры, замена; накладка маятника левая карбон - задиры, замена; кронштейн подножки передний левый - вмятина, замена; крышка КПП левая - задиры, замена; обтекатель правый - вмятина, задиры, замена; обтекатель сидения задний левый - задиры, замена; обтекатель левый нижний - задиры, замена; накладка обтекателя левого верхняя текстурированная - вмятина, замена; обтекатель передний - задиры, замена; амортизатор задний - задиры, замена; облицовка амортизатора заднего - задиры, замена; руль левая часть (клипон) - изгиб, замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati, г.р.з. 14AN02, в результате ДТП от 27.06.2020 г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Судэксперт» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Принимая во внимание изложенное, представленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 17.07.2020 и имеющиеся в материалах дела выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО «Эксперт права» от 13.01.2021, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о не относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП от 27.06.2020 являются несостоятельными и подлежат отклонению, как и доводы третьего лица финансового уполномоченного фио о законности и обоснованности его решения от 27.01.2021 об отказе истцу во взыскании страхового возмещения.

При таких данных, учитывая, что факт наступления заявленного страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из объема установленных результатами судебной экспертизы механических повреждений транспортного средства и стоимости причиненного ущерба, а потому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не могут быть признаны судом обоснованным в силу следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 27.01.2021 вступило в законную силу по истечении десяти рабочих после даты его подписания - 11.02.2021, следовательно тридцатидневный срок на обращение в суд начинал течь с 11.02.2021 и оканчивался 26.03.2021, до истечения которого истцом посредством почтового отправления от 20.03.2021 предъявлено настоящее исковое заявление, а потому оснований полагать, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с настоящим иском у суда не имеется.

Вместе с тем истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику СПАО «Ингосстрах» с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит сумма (278 200 * 50%).

Вместе с тем ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства возникшего спора, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до суммы сумма, сумма которого в данном случае будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы письменных объяснений третьего лица финансового уполномоченного фио о том, что ранее незаявленные при обращении к финансовому уполномоченному требования истца подлежат оставлению без рассмотрения судом отклоняются в силу следующего.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Ст. 19 Закона содержит перечень случаев, когда обращения не подлежат рассмотрению, включая обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Требования о взыскании штрафа могли быть заявлены истцом финансовому управляющему, но не заявлялись, что относится к праву истца.

В тоже время, по общему правилу при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности и объема оказанной провой помощи, документально подтвержденные судебные расходы истца на юридические услуги в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные расходы последнего на оценку ущерба в размере сумма

Вместе с тем 26.10.2021 в суд поступило экспертное заключение ООО «Судэксперт» с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших сумма

В соответствии с ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ГПК РФ.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных возмещение экспертному учреждению заявленной стоимости экспертных услуг истцом подлежит пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым с истца Айтбоева Д.Ж. в пользу ООО «Судэксперт» в счет стоимости неоплаченных экспертных услуг подлежат взысканию сумма (сумма х 30,45%), а со СПАО «Ингосстрах» сумма (сумма х 69,55%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Айтбоева Донабека Жаршаковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Айтбоева Донабека Жаршаковича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Айтбоева Донабека Жаршаковича в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 г.