Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Лазаренко Н.Е., представителя ответчика по доверенности Прокудиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2021 по исковому заявлению Краевского Александра Сергеевича к ООО ПКП «Вэлко-2000» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краевский А.С. обратился с иском к ООО ПКП «Вэлко-2000» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что 15.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Шкода Суперб» М397УА77, находившегося под управлением и в собственности Краевского А.С. и марка автомобиля, под управлением Киятко А.Т. и принадлежащего на праве собственности ООО ПКП «Вэлко-2000».

Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ № 5022432423.

Истец обратился с заявлением в вышеуказанную страховую компанию, которая признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату ему в размере 31 100 рублей.

В дальнейшем, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 658 рублей, в связи с чем разницу между фактическим ущербом и выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» в его пользу сумму ущерба в размере 58 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рулей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя по доверенности Лазаренко Н.Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Прокудиной В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке.

Третьи лица Кияшко А.Т., адрес, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайство не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 15.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Суперб», М397УА77, находившегося под управлением и в собственности Краевского А.С. и автомобиля марка автомобиля, под управлением Киятко А.Т. и принадлежащего на праве собственности ООО ПКП «Вэлко-2000», застрахованного по Договору ОСАГО (полис МММ № 5022432423) в адрес.

В результате данного ДТП, автомобиль истца «Шкода Суперб», М397УА77 получил механические повреждения.

Участниками ДТП был составлен Европротокол, в соответствии с которым виновником ДТП был признан водитель Киятко А.Т., что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в адрес за страховым возмещением.

Страховая копания адрес осмотрело поврежденное транспортное средство, организовало оценку причиненного ущерба, и на основании экспертного заключения ООО «Компания Эксперт» произвело выплату в размере в общем размере 58 133 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2019 г. и 16.01.2020 г.

Для определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Кокареву Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 658 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд принимает во внимание, что автомобиль марка автомобиля, В726ТЕ97, принадлежит на праве собственности ООО ПКП «Вэлко-2000», страхователь по полису ОСАГО является непосредственно ответчик, Кияшко А.Т. в момент ДТП являлся сотрудником ответчика и находился при исполнении должностных обязанностей, в силу чего ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1068, ст. 1079, п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, а также с учетом п.4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства фактически составила 89 658 рублей, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 31 524,87 рублей (89658-58133,13).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика сумму в размере 20 000 рублей

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 350 рублей и государственную пошлину в размере 1 145,75 рублей и в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

Что касается требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, указанное требование истцом и его представителем не соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевского Александра Сергеевича к ООО ПКП «Вэлко-2000» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу Краевского Александра Сергеевича сумму ущерба в размере 31 524 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 9350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.