Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2781/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12159/2022

Судья: Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Ильиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Требования Серовой М.К. к АО КБ «Русский народный банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный 24.09.2019 г. между Серовым Сергеем Васильевичем и АО КБ «Русский народный банк» в отношении квартиры по адресу: ***, кв.330.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки от 31.10.2019 г. № ***/003/2019-4.

Взыскать с АО КБ «Русский народный банк» в пользу Серовой М.К. госпошлину в размере 600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Серова М.К. обратилась в суд с иском к АО КБ «Русский народный банк» о признании договора ипотеки недействительным, исключении записи об ипотеке.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.02.2010 г. истец находится в браке с Серовым С.В. 24.09.2019 г. супруг истца Серов С.В. заключил с АО КБ «Русский народный банк» кредитный договор и договор об ипотеке, согласно которому передал в обеспечение своих обязательств по кредитному договору жилое помещение по адресу: г***, кв.330. Спорная квартира приобретена в браке 31.08.2012 г. на основании договора купли-продажи, заключенного на имя супруга истца Серова С.В. и зарегистрирована на его имя. Квартира приобретена с использованием общих денег семьи. В настоящее время используется для проживания и оба супруга в ней зарегистрированы. Брачный договор в отношении указанной квартиры не заключался, имущество является общей совместной собственностью. Истец не является заемщиком по кредиту, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены супругом на личные нужды, а не на нужды семьи. О существовании договора ипотеки истцу стало известно 01.08.2020 г., когда от кредитора стали поступать требования о погашении долга. Истец запросила выписку из ЕГРН и узнала, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Истец считает договор ипотеки от 24.09.2019 г. недействительным, поскольку своего согласия на передачу квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, она не давала. Распоряжение квартирой, находящейся в общей совместной собственности было осуществлено супругом помимо воли истца. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор ипотеки от 24.09.2019 г. между Серовым С.В. и АО КБ «Русский народный банк» в отношении жилого помещения по адресу: ***, кв.330 и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

В судебное заседание представитель истца Серовой М.К. по доверенности Жукова О.С. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Национальная фабрика ипотеки» по доверенности Ильина Е.А. явилась, просила в иске отказать, пояснив, что закладная передана третьему лицу и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица Серова С.В. по доверенности Соколова М.А. явилась, просила удовлетворить требования.

Истец Серова М.К., третье лицо Серов С.В., представители ответчика АО КБ «Русский народный банк» и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Ильина Е.А. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Ильина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Истец Серова М.К., третье лицо Серов С.В., представители ответчика АО КБ «Русский народный банк» и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо Серов С.В. состоят в зарегистрированном браке с 06.02.2010 г., что подтверждается свидетельством о браке и записью акта о заключении брака №321 от 06.02.2010 г., полученной по запросу судебной коллегии.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 31.08.2012 г. Серов С.В. приобрел квартиру по адресу: ***, кв.330, то есть в период брака с Серовой С.В., о чем указано в договоре купли-продажи квартиры от 31.08.2012 г.

Право собственности на казанное жилое помещение зарегистрировано за Серовым С.В., что следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права.

24.09.2019 г. между Серовым С.В. и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор № 85071-19, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: ***, кв.330.

Серовым С.В. выдана закладная в качестве залога квартиры от 24.09.2019 г., осуществлена регистрация ипотеки в Управлении Росреестра 31.10.2019 г. № ***/003/2019-4.

15.11.2019 г. АО КБ «Русский народный банк» заключило договор купли-продажи закладных, закладная Серова С.В. продана новому кредитору - ООО «Национальная фабрика ипотеки», которое в настоящее время является законным владельцем указанной закладной.

Истец в вышеуказанной квартире зарегистрирована с 15.11.2012 г., представлена копия паспорта. Предоставлена выписка из домовой книги о том, что в квартире с 2012 г. зарегистрирована истец, ее супруг и ребенок. Также справки из школы по месту обучения ребенка из детской городской поликлиники, что подтверждает обстоятельства постоянного проживания в квартире истца и ребенка.

Со стороны ответчика предоставлено кредитное досье на Серова С.В., который при получении кредита указал, что в браке не состоит, представил копию паспорта без отметок о регистрации брака, а также нотариальное заявление от 24.09.2019 г. о том, что Серов С.В. на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, кв.330, в зарегистрированном браке не состоял и в настоящее время также в зарегистрированном браке не состоит.

Из материалов дела следует, что отсутствует нотариально заверенное согласие Серовой М.К. на заключение между Банком и Серовым С.В. договора об ипотеке от 24.09.2019 г. спорной квартиры.

Обосновывая заявленные требования, истец указывала на то, что спорная квартира является совместно нажитым с супругом Серовым С.В. имуществом. О том, что супруг заключил кредитный договор и договор залога спорной квартиры, она не знала. О существовании договора ипотеки истцу стало известно 01.08.2020 г., когда от кредитора стали поступать требования о погашении долга. Истец запросила выписку из ЕГРН и узнала, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Истец считает договор ипотеки от 24.09.2019 г. недействительным, поскольку своего согласия на передачу квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, она не давала. Распоряжение квартирой, находящейся в общей совместной собственности было осуществлено супругом помимо воли истца.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, , 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив в ходе судебного разбирательства, что на совершение сделки, заключенной между Серовым М.К. и АО КБ «Русский народный банк», по передаче в залог жилого помещения, являющего общим имуществом супругов, не получено нотариально удостоверенное согласие супруги Серовой М.К., суд пришел к выводам о признании недействительным договора ипотеки от 29.09.2019 г. в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***, кв.330, указав на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки от 31.10.2019 г. № ***/003/2019-4.

Отклоняя доводы третьего лица о добросовестности залогодержателя и злоупотреблении правом со стороны истца, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, а те обстоятельства, что Серов С.В. сообщил банку недостоверные сведения, не могут расцениваться как недобросовестное поведение его супруги. Более того, сотрудники банка могли проверить семейное положение Серова С.В. самостоятельно.

В силу ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и могут повлечь отмену решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Семейного кодекса РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Серова М.К. в обоснование заявленных требований указывала на то, что о состоявшейся сделке не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с Семейного кодекса РФ супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

При рассмотрении дела установлено, что Серова М.К. согласия, оформленного в установленном законом порядке, для заключения договора залога спорного имущества супругу-заемщику не выдавала.

При таком положении отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Ссылки в апелляционной жалобе на Семейного кодекса РФ приведены без учета того, что договор залога является сделкой требующей государственной регистрации в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не знал и должен был знать о наличии брака между Серовым С.В. и Серовой М.К., являются несостоятельными, поскольку в силу наличия или отсутствия данных обстоятельств сделка может быть признана недействительной, в связи с чем, действуя в своем интересе, должен был проверить значимые для сделки обстоятельства. Банк имел возможность достоверно установить указанные обстоятельства, получив от заемщика документ из компетентных органов. Кроме того, Банк мог получить от заемщика Единый жилищный документ и выписку из домовой книги, из которых возможно было получить сведения о составе семьи заемщика и его семейном положении.

Однако, указанных действий не произвел, ограничившись получением нотариально удостоверенного заявления от Серова С.В. о том, что он на момент покупки спорной недвижимости в барке не состоял и не состоял в браке на момент заключения сделки по залогу недвижимого имущества, которое противоречило представленному договору купли-продажи квартиры от 31.08.2019 г., где указано о том, что Серов С.В. состоит в зарегистрированном браке. Доводы третьего лица в указанной части не свидетельствуют о проявлении Банком должной осмотрительности при заключении сделки по залогу недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку заключенный между ответчиками договор ипотеки от 24.09.2019 г., и запись о регистрации обременения в виде ипотеки нарушает права и законные интересы истицы, поскольку жилое помещение, являющиеся общим имуществом супругов, было передано в залог без ее согласия с нарушением требований законодательства.

Указание в жалобе на добросовестность залогодержателя, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку обстоятельств, на которые ссылается истец, не опровергает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь - , - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Ильиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: