Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/2021 по иску Жендаревой Надежды Викторовны к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Жендарева Н.В. (далее истец) обратилась с иском к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» (далее ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

10 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1011Е/20-1.1, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 10 ноября 2023 года с начисленными процентами.

05 февраля 2021 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврата внесенных по договору займа денежных средств.

Ответчик ответа на данную претензию истцу не направил, денежные средства по договору займа не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть договор займа от 10 ноября 2020 г. №1011Е/20-1.1, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в размере 500 000,00 рублей, внесенных по данному договору, проценты за пользование займом в размере 10 772,51 рубля за период с 31.12.2020 по 30.02.2021, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 307,73 рублей.

Истец, представитель истца Бурное А.П. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1011Е/20-1.1.

В силу п.1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроке, которые указаны в настоящем договоре.

В силу п.1.2 договора, сумма займа составляет 500 000,00 рублей.

В силу п.1.4 договора, срок займа составляет один год в срок до 10 ноября 2023 г.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств, к приобщенного к материалам дела.

05 февраля 2021 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврата внесенных по договору займа денежных средств.

Ответчик ответа на данную претензию истцу не направил, денежные средства по договору займа не вернул.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3.3 договора, настоящий договор прекращается досрочно:

-по соглашению сторон;

-по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п.3.5 договора, стороны договорились, что досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно только по истечении 3 (три) месяца с даты заключения договора.

Исходя из указанных выше положений договора, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца по истечении трех месяцев с даты заключения договора, из чего суд приходит к выводу, что с 10 февраля 2021 г. у истца возникло право на досрочное расторжение договора займа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, расторгнуть договор займа от 10 ноября 2020 года №1011Е/20-1.1 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000,00 рублей, внесенные истцом по данному договору, проценты за пользование займом в размере 10 772,51 рубля за период с 31.12.2020 по 30.02.2021.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Жендаревой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком личных нематериальных прав истца не нарушил, истец заключая договор займа действовала с целью извлечения прибыли.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере  8 307,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа от 10 ноября 2020 года №1011Е/20-1.1 заключенный между Жендаревой Надеждой Викторовной и Потребительским Инвестиционным Кооперативом «Компания «Омега Групп».

Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Компания «Омега Групп» в пользу Жендаревой Надежды Викторовны денежные средства в размере 500 000,00 рублей, проценты в размере 10 772,51 рубля, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 307,73 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 22 июня 2021 г.