Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шемякина Я.А.

гражданское дело № 33-47773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2021 по иску Кара-Сал А.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационных выплат, неустоек, штрафа, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе представителя Кара-Сал А.В. по доверенности Ходака Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Кара-Сал А.В. по доверенности Винокурову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Кара-Сал А.В. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА, объясняя свои требования необходимостью восстановления ответчиком права истца на получение расходов на погребение, которые истец понес в связи с гибелью в результате ДТП от 15 августа 2017 года своей матери, находившейся в качестве пассажира в автомобиле *, государственный регистрационный знак *, под управлением Могуш А.М., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, притом что ответственность Могуш А.М., не была застрахована по полису ОСАГО.

На сумму расходов на погребение истец просил начислить неустойку, взыскать штраф, и, помимо этого требовал начисления неустойки на сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, которая ему была перечислена РСА с нарушением срока, установленного нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА, с учетом письменных возражений, в которых заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Кара-Сал А.В. расходы на погребение – 25000 рублей, неустойку на указанную сумму за период времени с 20 июля 2020 года по 28 апреля 2021 года в сумме 20000 рублей, которая подлежит дальнейшему начислению в размере 1% от суммы 25000 рублей - до даты фактического исполнения обязательства, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты на сумму 475000 рублей за период с 20 июля 2020 года по 17 августа 2020 года – 10000 рублей, финансовую санкцию за период с 20 июля 2020 года по 17 августа 2020 года – 7250 рублей, штраф – 12500 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об изменении решения суда в части, имея в виду отсутствие правовых оснований для снижения неустоек применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кара-Сал А.В., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части определения размера неустойки в отношении компенсационной выплаты за период с 20 июля 2020 года по 17 августа 2020 года.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Кара-Сал А.В. имеет право на компенсационные выплаты в сумме 475000 рублей, как выгодоприобретатель, указанный в пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в сумме 25000 рублей – в счет возмещения расходов на погребение, как лицо, понесшее такие расходы.

Поскольку указанная обязанность РСА до 20 июля 2020 года не была выполнена, то есть РСА нарушен срок, установленный пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на указанные суммы начислены неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона - в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Соответственно, неустойка на сумму 475000 рублей за спорный период, включающий 29 дней, составит 137750 рублей (475000*1%*29).

Снижая указанную неустойку до 10000 рублей, то есть более чем в 13 раз, суд не учел установленные по делу обстоятельства, неправильно применил закон.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Абзацами 1, 2 указанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств верно установлено, что истцом применительно к названным нормам материального права обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки на сумму компенсационной выплаты.

Вместе с тем принимая решение о снижении штрафа с 137750 рублей до 10000 рублей, суд ограничился выводом о его несоразмерности допущенному нарушению.

Однако выводы суда в указанной части нельзя признать мотивированными с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано, в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое правовое регулирование распространяется и к отношениям РСА с истцами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, он вправе рассчитывать на то, что РСА, как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства будет действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, в данном случае окажет выгодоприобретателю, понятие которого содержится в пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который лишился своей матери, необходимое содействие для достижения целей получения им гарантированной Федеральным законом компенсационной выплаты.

Однако, действия РСА, необоснованно задержавшего компенсационную выплату на 29 дней в ущерб законным правам истца, свидетельствуют об отказе РСА добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности.

Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав Кара-Сал А.В. на своевременное получение компенсационной выплаты, мать которого погибла в результате ДТП, РСА в заявлении о снижении неустойки не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых РСА могло быть освобождено от гражданско-правовой ответственности. При этом виновные действия (бездействие) истца ответчиком (РСА) не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению путем взыскания указанной неустойки в полном объеме – 137750 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части неустойки, начисленной на сумму возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей судебная коллегия не усмотрела, поскольку снижение судом указанной неустойки до 20000 рублей соразмерно допущенному нарушению, так как неустойка продолжает начисляться до исполнения решения суда

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей изменить, взыскав с РСА в пользу Кара-Сал А.В. неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 20 июля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 137750 рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи