Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/2021 по исковому заявлению фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании упущенной выгоды, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 29 октября 2017 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, стоимостью сумма. 29 октября 2017 года истцу стало известно, что ПАО БИНБАНК (ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с исковым заявлением, в рамках которого, были наложены обеспечительные меры, в том числе на автомобиль марка автомобиля, что сделало невозможным заключение договора купли-продажи. 06 ноября 2017 года между истцом и фио было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2017 года, согласно которому, истец, как продавец, обязалась выплатить фио штраф в размере сумма. Истец также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о прекращении залога на автомобиль. Решением Железнодорожного районного суда адрес - на –Дону от 11 февраля 2018 года залог Банка на автомобиль был признан прекращенным, обеспечительные меры были отменены определением суда от 21 марта 2018 года. Однако, после вынесения решения суда покупатель фио отказался от заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Впоследствии истцом автомобиль был продан по договору купли-продажи от 13 мая 2018 года № 13/05-02 ООО «Платинум», за сумма. Таким образом, упущенная выгода истца составила сумма и явилось следствием действий Банка, как и выплата истцом штрафа, в размере сумма, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, просил суд в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 октября 2017 года между истцом фио и фио был заключен договор купли-продажи № 1 транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, стоимостью сумма, что подтверждается копией договора.

Также судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда адрес от 10 января 2018 года, частично удовлетворены требования ПАО «БИНБАН», с фио и фио, в пользу ПАО «БИНБАК» взыскана задолженность по кредитному договору № 5909 от 12 февраля 2014 года, а также судебные расходы. Данным решением отказано в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, удовлетворены встречные исковые требования истца фио о прекращении залога на транспорте средство марка автомобиля, 2007 года выпуска по договору залога № 5909-3 от 21 февраля 2014 года, заключенному между Банком и фио.

Решением суда установлено, что транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, являлось обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору № 5909, заключенному 12 февраля 2014 года между фио и Банком, на основании договора залога № 5909-3 от 21 февраля 2014 года. Спорное транспортное средство 11 февраля 2017 года было приобретено фио у фио на возмездных условиях, при этом, из условий договора купли-продажи не следовало, что покупатель знал, либо мог знать о том, что спорное транспорте средство было обременено залогом, поскольку сведения о залоге автомобиля не были внесены в соответствующий реестр на момент отчуждения спорного автомобиля, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что залог спорного транспортного средства прекратил свое действе.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2018 года.

Также судом установлено, что 06 ноября 2017 года между фио и фио было заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29 октября 2017 года, согласно которому, в связи со сложившимися обстоятельствами стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 29 октября 2017 года, выплате продавцом (фио) в течение трех дней покупателю (фио) штрафа в размере сумма.

Денежные средства по соглашению от 06 ноября 2017 года, были переданы истцом фио покупателю фио на основании расписки.

Впоследствии между истцом фио и ООО «Платинум» был заключен договор купли-продажи № 13/05-02 от 13 мая 2018 года, в соответствии с которым, истцом был продан автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, ООО «Платинум» за сумму, сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, действия ответчика привели к тому, что истцом были понесены убытки, в виде упущенной выгоды в размере сумма (разница между стоимостью транспортного средства по договорам купли-продажи), поскольку она не смола заключить договор на выгодных для себя условиях, а также убытки по оплате фио штраф по соглашению, в размере сумма.

Судом также установлено, что ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК», ввиду реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом и подтверждается решением Железнодорожного районного суда адрес от 10 января 2018 года, договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору № 5909 от 12 февраля 2014 года, был заключен между истцом фио и фио, который, действуя в нарушение требований действующего законодательства, ввел в заблуждение истца фио и продал ей автомобиль, являющийся предметом залога, что в свою очередь, привело к несению истцом убытков.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, а также были исследованы в рамках гражданского дела № 2-35/2018, рассматриваемого Железнодорожным районным судом адрес.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Таганского районного суда адрес от 27 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

Согласно данному решению, истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, по аналогичным основаниям.

В рамках гражданского дела № 2-815/2019, рассматриваемого Таганским районным судом адрес, принято решение от 27 марта 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым установлены выводы, противоречащие доводам истца фио.

Так, судом установлено, что право на иск - это обеспеченная государством и закрепленная законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком о защите нарушенного или оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса. Фактически реализация права на иск всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица, в чем выражается диспозитивное начало гражданского процессуального права.

Таким образом, само по себе обращение ПАО «БИНБАНК» в суд с иском к фио и фио являлось правомерным действием и не может рассматриваться как злоупотребление правом или действием, направленным исключительно на причинение вреда фио, которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат.

Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, предъявление заявления об обеспечении иска, в том числе о запрете регистрационных действий, также является одним из процессуальных прав стороны.

Таким образом, предъявление Банком заявления об обеспечении иска и последующее его удовлетворение судом само по себе не нарушало права фио.

Как уже указывалось ранее для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Вместе с тем, в рамках данного дела, причинно-следственная связь между действиями Банка (предъявление искового заявления об обращении взыскания на заложенный автомобиль) и убытками истца отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, противоправности действий Банка, которые повлекли несение истцом расходов.

Поскольку причинение вреда в результате действий ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании не установлено, требования о возмещении убытков истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение своей позиции, истец приводит положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры, следовательно, ссылку на указанное положение гражданского законодательства без основательна.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, п. 4.4 дополнительного соглашения № 1 от 06 ноября 2017 года, заключенному к договору купли-продажи № 1 от 29 октября 2017 года, между фио и фио.

Как следует из искового заявления 29 октября 2017 года истец получила информацию о возбужденном судебном производстве по исковому заявлению Банка по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль, а также об определении суда о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Истец отмечает, что данные обстоятельства сделали невозможным заключение сделки купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, 06 ноября 2017 года истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06 ноября 2017 года к договору купли-продажи № 1 от 29 октября 2017 года с фио, А.В., п. 4.4. которого предусматривал штраф в размере сумма для продавца - фио.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, истец, имея информацию о судебном споре в отношении транспортного средства, действуя в нарушении ст. 10 ГК РФ, заключила дополнительное соглашение № 1 от 06 ноября 2017 года к договору купли-продажи № 1 от 29 октября 2017 года.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, истцом суду не представлены подлинники доказательства, подтверждающих несения истцом убытков (договоры купли-продажи и соглашение), что вызывает сомнение в достоверности данных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма и убытков в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании упущенной выгоды, убытков, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.