Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-43031/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2571/2021 по апелляционной жалобе представителя Кагировой Н.В. – Цыганковой А.А. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кагировой Натальи Валентиновны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кагирова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии в размере 128 466 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2018 года истец заключила кредитный договор. При оформлении кредита истцу было навязано заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». При заключении договора у истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа или согласия с условиями договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Кагировой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 748 644 руб. 00 коп. под 11% годовых сроком на 60 месяцев.

19 декабря 2018 года Кагировой Н.В. подписано заявление на страхование, в котором истец просила заключить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с программой страхования «Защита кредита Стандарт для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие»» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев).

Из заявления на страхование следует, что истец ознакомлена с программой страхования. Проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор по программе может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по усмотрению истца и его наличие на влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита.

Сторонами в пункте 4 кредитного договора согласована неизменная процентная ставка в размере 11% годовых. Кредитный договор не содержит условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, в том числе страховых.

Таким образом, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

На стадии подачи заявления о предоставлении потребительского кредита истец выразила желание быть застрахованной за счет кредитных средств по договору страхования, поставив отметку в соответствующем поле. Кроме того, заемщик подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (п. 9, 10 Заявления на предоставление кредита).

Истец, реализуя право на заключение кредитного договора, приняла решение о заключении договора страхования, что по своей природе является способом обеспечения кредитного обязательства на случай наступления для истца неблагоприятных обстоятельств.

ПАО Банк «ФК Открытие» не является стороной заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, страховую премию банк не получал. Страховая премия в соответствии с заявлением заемщика была получена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств, подтверждающих, что услуга по страхованию на указанных в полисе условиях была навязана истцу банком, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишило ее возможности осуществить осмысленный выбор услуги, последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было намерений заключать договор страхования, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, в договоре отсутствует сумма страховой премии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (п.п. 10, 12 Заявления на предоставление кредита, Заявлением на страхование).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...