Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 г. по делу № 33а-5785/2021

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, Н.С. Кирпиковой,

при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционным жалобам представителей административного истца И.Г. Коршуновой по доверенности И.М. Ильина, фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Коршуновой Ирины Григорьевны к ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю И.А, Колесникову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Коршунова обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и в окончательной редакции своих требований просила о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте совершения исполнительских действий, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в уклонении от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, устранении допущенного нарушения прав.

Кроме того, истец указывала на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрел в установленный законом срок ходатайства от 16 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года, не вынес постановления о рассмотрении ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просят представители административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца И.Г. Коршуновой по доверенности И.М. Ильин настаивал на отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом 5 октября 2020 года ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Комитет защиты прав» о взыскании в пользу И.Г. Коршуновой денежных средств в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлено взыскателю, а также должнику.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по взысканию денежных средств, в том числе направлялись запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки. Денежные средства, а также иное имущество не обнаружено.

Не найдено имущества и по месту нахождения должника по адресу: адрес.

3 сентября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено за розыском.

16 марта и 19 апреля 2021 года в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве от представителя взыскателя поступили ходатайства.

19 марта 2021 г. судебным приставом направлен ответ об отказе в предоставлении информации ввиду отсутствия полномочий представителя.

22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о розыске было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

При этом было указано, что исполнительный розыск в отношении организации-должника ведется, а также было разъяснено право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений закона и прав административного истца не допущено. Ходатайства административного истца рассмотрены должностным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушены, розыск имущества и должника продолжается.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным , должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, что не учитывают доводы апелляционной жалобы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, податели апелляционной жалобы вместе с тем не приводят доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...