Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2021 по иску Шапариной Татьяны Владимировны к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПИК «Омега Групп», с учетом уточнений просила суд, взыскать денежные средства по договору займа № 1509Е/20-1-1 от 15.09.2020 г. в размере сумма проценты по договору в размере сумма, компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований истец фио указала, что 15.09.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 1509Е/20-1-1, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15.09.2023 года, под 12 % годовых.

22.09.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1509Е/20-1-1, в соответствии с которым, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2020 г., 22.09.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 15.09.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 1509Е/20-1-1, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15.09.2023 года, под 12 % годовых.

22.09.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1509Е/20-1-1, в соответствии с которым, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в размере сумма и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2020 г., 22.09.2020 г.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере сумма

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу процентов по договору в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Одновременно с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в счет компенсации процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 0,1 %, поскольку проценты взысканы по ставке 12 % годовых.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на юридические услуги в размере сумма, поскольку, стороной истца представлены доказательства этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в пользу Шапариной Татьяны Владимировны денежные средства по договору займа № 1509Е/20-1-1 от 15.09.2020 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: