Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-24700/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2615/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Замосковрецкого районного суда адрес от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ИП фио – удовлетворить; взыскать с Мальцева Станислава Фридриховича в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ... о взыскании задолженности по договорам и взыскании судебных расходах, ссылался на то, что Мальцеву С.Ф. на праве собственности с 20 августа 2013 г. принадлежит нежилое помещение, площадью 123 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: адрес, на основании Агентского договора № ... от 09 января 2018 г. ООО «УК «Брестская» (принципал) обязалось осуществлять за счет и для фио поставку электрической энергии, тепловой энергии, отправку и поставку воды, иных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, поставляемых в нежилое административное многоэтажное здание по адресу: адрес, в рамках данного Агентского договора ООО «УК «Брестская» заключило договор энергоснабжения № 01.085243 ТЭ от 01.01.2007 г. с ПАО «Мосэнергосбыт», договор теплоснабжения № 01.085243 ТЭ от 01.01.2017 г. с ПАО «МОЭК», договор № 2101598 холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2016 г. с адрес. ООО «УК «Брестская» своевременно вносило платежи ресурсоснабжающим организациям за ответчика и иных собственников помещений в указанном здании, Мальцев С.Ф. не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «УК «Брестская» по платежам ресурсоснабжающих организаций за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в размере сумма, а также агентское вознаграждение по договору за тот же период, в сумме сумма, а всего задолженность ответчика составила сумма По Договору управления нежилым зданием № Э/17-2018 от 09 января 2018 г., заключенному между ООО «УК «Брестская» и Мальцевым С.Ф., Управляющая компания обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг за участки общего пользования ответчику, стоимостью из расчета сумма за 1 кв.м, а всего для фио в размере сумма ежемесячно. ООО «УК «Брестская» надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления, однако, Мальцев С.Ф. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в размере сумма Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2021 г. у фио по двум договорам № Э/17-2018 от 09 января 2018 г. и № ... от 09 января 2018 г. имеет место общая задолженность в размере сумма 01 августа 2019 г. между ИП фио и ООО Управляющая компания «Брестская» было заключено Соглашение об отступном к договору № IT/2018-3 на поставку, монтаж и пуско-наладку от 01 июня 2018 г., в соответствии с условиями которого ООО «УК «Брестская» передало ему (истцу) право требования с фио задолженность на основании договора № ... от 09 января 2018 г. по оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения и договора № Э/17-2018 от 09 января 2018 г. по оплате эксплуатационных услуг по содержанию нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: адрес. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с фио задолженность в размере сумма

Представитель ИП фио по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мальцев С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что договоры он не подписывал и просил в иске отказать.

Третье лицо представитель ООО «УК «Брестская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мальцев С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ИП фио по доверенности фио Д.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Мальцев С.Ф. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от фио поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни, однако, судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции, в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «УК «Брестская» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 210, 294 ГК РФ и ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в уплате издержек по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ИП фио

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцеву С.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 123 кв.м, расположенное в административном здании, по адресу: адрес, помещения XVIII – комнаты с 23 по 25, с 29 по 31. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № ... от 20 августа 2013 г.

На основании протокола от 26 октября 2017 г. внеочередного собрания собственников помещений в здании, по адресу: адрес, 2-я Брестская, д. 8, в качестве Управляющей компании признана и утверждена ООО «УК «Брестская».

Этим протоколом утверждены проекты договоров, формы и условий, связанные с управлением указанного здания и расчетов с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», адрес).

Также указанным протоколом от 26 октября 2017 г. установлен размер оплаты эксплуатационных расходов не более сумма за один кв.м занимаемой пользователем площади.

На основании протокола от 16 апреля 2018 г. внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, 2-я Брестская, д. 8, этаж 4, установлено, что в здании располагаются 34 собственника нежилых помещений, которым принадлежит общая площадь помещений размером 25596,70 кв.м.

Доля владения Мальцевым С.Ф. в общем имуществе указанного здания составляет 0,4805 % от общей площади 100%.

Утверждена ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг для собственников нежилых помещений в здании по адресу: адрес, в размере сумма за один кв.м, без учета НДС, начиная с 01 мая 2018 г.

По Агентскому договору № ... от 09 января 2018 г. ООО «УК «Брестская» (агент) обязалось осуществлять от своего имени, но за счет фио (принципала) приобретать и поставлять электрическую энергию, тепловую энергию, отправку и поставку воды, приемку сточных вод, плату за сброс загрязненных веществ, поставляемых в нежилое административное многоэтажное здание по адресу: адрес.

В рамках указанного Агентского договора ООО «УК «Брестская» заключило договор энергоснабжения № 01.085243 ТЭ от 01 января 2017 г. с ПАО «Мосэнергосбыт», договор теплоснабжения № 01.085243 ТЭ от 01 января 2017 г. с ПАО «МОЭК», Договор № 2101598 холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2016 г. с адрес.

Согласно условий договоров стороны, агент и принципал, определили порядок расчета, уплату вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента принятия отчета принципалом в размере 5% от сумм, указанных в отчете агента за соответствующий месяц, а также в течение пяти банковских дней с момента выставления счета ООО «УК «Брестская» перечислять денежные средства для расчетов по договорам со снабжающими организациями на расчетный счет Управляющей компании (агента).

ООО «УК «Брестская» своевременно вносило платежи ресурсоснабжающим организациям за ответчика и иных собственников помещений в указанном здании, что подтверждается платежными документам.

Мальцев С.Ф. не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «УК «Брестская» по платежам ресурсоснабжающим организациям за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме сумма, за оплату агентских услуг по Агентскому договору за тот же период в размере сумма, а всего задолженность в размере сумма

По договору управления нежилым зданием № Э/17-2018 от 09 января 2018 г., заключенному между ООО «УК «Брестская» (Управляющая компания) и Мальцевым С.Ф. (пользователь), УК обеспечивает предоставление в пользование, потребление и оплату эксплуатационных услуг за участки общего пользования пользователю.

Согласно разделу 5 данного договора стоимость эксплуатационных услуг определена из расчета сумма за один кв.м, а всего в месяц составляет для пользователя, являющегося собственником помещения площадью 123 кв.м, в сумме сумма

На основании протокола собрания собственников от 26 октября 2017 г. размер платы эксплуатационных услуг, начиная с 01 мая 2018 г., составил сумма за один кв.м без учета НДС.

Таким образом, для фио стоимость платы эксплуатационных услуг составила сумма ежемесячно.

В соответствии с условиями договора Мальцев С.Ф. обязался производить оплату ежемесячно, в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, на основании выставленных Управляющей компанией счетов.

ООО «УК «Брестская» надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления, однако, ответчик (потребитель) не своевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, у фио возникла задолженность за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме сумма

Судом установлено, что указанные договоры стороны не расторгали, соглашения о расторжении договоров от ООО «УК «Брестская» в адрес фио не поступали.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2019 г. между ИП фио (кредитор) и ООО Управляющая компания «Брестская» (должник) было заключено Соглашение об отступном по договору на поставку, монтаж и пуско-наладку № IT/2018-3 от 01 июня 2018 г.

В соответствии с п. 2.1.1 условий Соглашения должник передает кредитору требования по уплате задолженности к Мальцеву С.Ф. по Договору № Э/05/2017 от 01 ноября 2016 г. за эксплуатационные расходы по управлению зданием за январь - апрель 2019 года в размере сумма, а также требования по Агентскому договору № К/05/2017 от 01 ноября 2016 г. за коммунальные услуги периодов декабрь 2018 года в размере сумма, январь 2019 года в размере сумма, февраль 2019 года в размере сумма, март 2019 года в размере сумма, апрель 2019 года в размере сумма, за агентское вознаграждение периодов декабрь 2018года в размере сумма, январь 2019 года в размере сумма, февраль 2019 года в размере сумма, марта 2019 года в размере сумма, апрель 2019 года в размере сумма, а всего на сумму сумма

Стоимость передаваемого права требования с фио определена сторонами в размере сумма

Указанное соглашение о переходе права требования направлено в адрес фио с досудебной претензией 16 февраля 2021 г.

Одновременно с досудебной претензией истцом в адрес ответчика были направлены акты оказания услуг ООО «УК «Брестская» по Договорам № ... от 09 января 2018 г. и № Э/17-2018 от 09.01.2018 г., данные акты ответчиком не подписаны.

Возражая против заявленных требований, Мальцев С.Ф. утверждал, что Агентский договор № ... от 09 января 2018 г. и Договор управления нежилым зданием № Э/17-2018 от 09 января 2018 г. с ООО «УК «Брестская» не заключались, поскольку, он их не подписывал, т.е., воли на их заключения с его (ответчика) стороны не было, а поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд проверил и обсудил данные доводы ответчика и обоснованно с ними не согласился, указав, что Мальцев С.Ф. пользовался услугами Управляющей компании по предоставлению ресурсоснабжающих услуг и по содержанию общего имущества в здании, ответчик не прекращал пользоваться услугами ресурсоснабжащих организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 26 февраля 2021 г. у фио по двум договорам № Э/17-2018 от 09 января 2018 г. и № ... от 09 января 2018 г. образовалась общая задолженность в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что задолженность ответчиком не оплачена.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, в здании по адресу: адрес, уд. 2-я Брестская, д. 8, а значит, в силу закона обязан нести расходы по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик прекратил пользоваться услугами ресурсоснабжающих организаций и услуги ответчику не были оказаны, либо были оказаны ненадлежащим образом, не представлено, а также, принимая во внимание, что протоколы собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, уд. 2-я Брестская, д. 8, ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, а в силу закона, решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений, суд первой инстанции, учитывая, что у ИП фио возникло законное право требования с фио указанной задолженности, обоснованно взыскать с фио в пользу ИП фио задолженность в размере сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указание в апелляционной жалобе на то, что Агентский договор № ... от 09 января 2018 г. и договор управления нежилым зданием № Э/17-2018 от 09 января 2018 г. с ООО «УК «Брестская» не могли быть расторгнуты, поскольку, не заключались, необоснованно, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, при этом, суд исходил из того, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факты произведенной Мальцевым С.Ф. оплаты агентского вознаграждения по договору № ... от 09 января 2018 г. и эксплуатационных расходов по договору № Э/17-2018 от 09 января 2018 г., т.е. имеет место факт исполнения указанных договоров со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок уведомления фио о переходе прав требования, несостоятелен, поскольку, опровергается имеющимися в деле документами.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в истребовании оригиналов документов и дополнительных доказательств, что является процессуальным нарушением, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, несостоятельны, так как, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: