Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2021 по иску Соколовой Алины Михайловны к ПИК «Омега групп» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова А.М. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ПИК «Омега Групп» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

29 сентября 2020 г. между Соколовой А.М. (Заимодавец) и ПИК "Омега Групп" (Заемщик) был заключен договор займа №2909Е/20-1.1, согласно которому, истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 8% годовых, которые выплачиваются единовременно в полном объёме по истечении срока займа (п. 1.8 Договора).

8 октября 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа №2909Е/20-1.1., согласно условиям которого сумма займа увеличилась на сумма и оставила сумма, а процентная ставка по Договору увеличилась до 11,5 % годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, проценты истцу не выплатил, офис ответчика закрыт, телефон не отвечает.

29.01.2021 года Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по Договору. На данное заявление со стороны Ответчика ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму займа по договору №2909Е/20-1.1 от 29 сентября 2020 года в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма.

Истец Соколова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ПИК «Омега Групп», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились , полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 29 сентября 2020 г. между Соколовой А.М. (Заимодавец) и ПИК "Омега Групп" (Заемщик) был заключен договор займа №2909Е/20-1.1, согласно которому, истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 8% годовых, которые выплачиваются единовременно в полном объёме по истечении срока займа (п. 1.8 Договора) (л.д. 12-15).

Истец свои обязательства исполнила, передав ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2020г. (л.д. 16), копиями приходно-кассовых ордеров (л.д. 21).

8 октября 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа №2909Е/20-1.1., согласно условиям которого сумма займа увеличилась на сумма и оставила сумма, а процентная ставка по Договору увеличилась до 11,5 % годовых (л.д. 17).

Денежные средства в размере сумма истец внесла в кассу ответчика, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного, суду не представлено.

29.01.2021 года Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по Договору (л.д. 9-11). На данное заявление со стороны Ответчика ответа не последовало.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленным расчетом истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Требования истца о взыскании с ПИК «Омега Групп» в пользу истца суммы займа по договору займа №2909Е/20-1.1 от 29.09.2020г. года в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания и размер иска ответчик не оспаривал.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма

При этом, суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа №2909Е/20-1.1 от 29.09.2020г. года за период с 29.01.2021г. по 01.03.2021 г. в размере сумма

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от исполнения Договора займа №2909Е/20-1.1 от 29.09.2020г. года, суд считает, что допущенное ПИК «Омега Групп» нарушение условий по Договору является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не оспорил представленный договор займа, не оспорил факта получения денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Алины Михайловны к ПИК «Омега групп» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп» в пользу Соколовой Алины Михайловны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ПИК «Омега групп» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года