Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2630/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-43846/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2630/2021 по иску Атрачева О*В* к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Атрачева О*В*, подписанной его представителем Литвиной Е*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым иск Атрачева О*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атрачева О*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-43846/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2630/2021 по иску Атрачева О*В* к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Атрачева О*В*, подписанной его представителем Литвиной Е*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым иск Атрачева О*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Атрачев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года иск Атрачева О.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Атрачев О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Атрачева О.В. – Литвина Е.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года между ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в качестве застройщика и Атрачевым О.В. в качестве участника долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № ***.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.
Ответчик, вопреки условиям договора, допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, до настоящего времени объект истцу не передан. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Атрачевым О.В. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
При определении размера неустойки судом учтено, что истец просил неустойку за период с 01 января 2021 года по дату вынесения решения. Поскольку решение суда постановлено 09 июня 2021 года, то период просрочки составляет 160 календарных дней, соответственно, размер неустойки составляет *** рублей.
В то же время, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Принимая во внимание продолжительность и причины просрочки ответчиком принятых им обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд счел, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению и в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., поскольку данный размер отвечает законодательно установленным задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Одновременно, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал неустойку с ответчика в пользу истца с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета *** за день просрочки.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа.
Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, связанных с арендой квартиры, суд исходил из того, что аренда истцом квартиры не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, так как из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства в Ульяновской области, работа истца в московском регионе сама по себе в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по договору долевого участия не находится; каких-либо доказательств объективной необходимости переезда и найма жилого помещения в Московской области стороной истца не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расходы по аренде (найму) квартиры не могут быть признаны необходимыми и отнесены к убыткам (ст. 15 ГК РФ); поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказал.
По правилам ст. 98, 103 ГПК судом распределены судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; согласно заявлению стороны истца об увеличении размера исковых требований истец просил взыскать неустойку на будущее время из расчета *** рублей за день просрочки; в возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа сторона истца прямо указывала на то, что, хотя размер неустойки в день составит *** рублей, но истец заявил неустойку только в размере *** рублей в день; неустойка именно в указанном размере (*** рублей в день) взыскана судебным решением в пользу истца на будущее время.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атрачева О*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: