Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2021 по исковому заявлению Иванова Владимира Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданским ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО, лицензия, у которой была отозвана. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Претензионные требования о доплате компенсационной выплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 24.06.2020 по день вынесения решения и исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.03.2020 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом ЦБ РФ у ООО СК «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.03.2020 истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в ходе рассмотрения которого ответчик произвел осмотр транспортного средства 03.06.2020 и оценил размер ущерба, а 10.06.2020 произвел выплату в размере сумма на основании экспертного заключения № KV-002113 от 08.06.2020, подготовленного ООО «ЭКЦ».

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта. Из отчета ИП фио следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Истец направил ответчику претензию о доплате компенсационной выплаты с учетом выводов независимого эксперта ИП фио, по результатам рассмотрения которого, в произведении доплаты отказано.

Определением суда от 02.06.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «ЭКСАПРО».

Согласно заключению ООО «ЭКСПРО» № 210-21/АСЭ повреждениями деталей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые соответствуют ДТП, имевшего место 18.03.2020, являются следующие: облицовка нижняя заднего бампера, облицовка верхняя заднего бампера, шумоизоляция арки колесной задней левой, крышка бампера, кронштейн левый заднего бампера, держатель нижний левый заднего бампера, фонарь задний левый, крыло заднее левое, накладка колесной арки задней левой, вентиляционная отдушина задняя левая, колесная арка задняя левая часть, глушитель задний левый. Ремонтные воздействия по заднему левому лонжерону не назначаются по заявленным повреждениям детали (характер повреждений не описан и не просматривается на предоставленном фотоматериале, не подтверждены надлежащим образом), что исключает и не позволяет отнесение повреждений данной детали к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Детали автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые имеют повреждения, образованные в рамках ДТП, имевшего место 18.03.2020 перечислены в ответе на вопрос №1. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа и без учета износа автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДТП от 18.03.2020 с учетом требований положения Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Довод представителя истца о том, что судебный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы, отсутствует в списке членов «Межрегионального объединения судебных экспертов», суд находит несостоятельными, поскольку из представленных суду документов следует, что квалификация эксперта имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы и к заключению приложены документы подтверждающие, что эксперт состоит в членстве «Межрегионального объединения судебных экспертов».

При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является неполным и при проведении экспертизы экспертом не были приняты во внимание ряд фотографий представленных в материалах дела, а также экспертом не учтены все имеющиеся повреждения и необходимость их устранения, поскольку данные доводы являются лишь мнением представителя истца и свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, не влияют на выводы эксперта и не являются основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно разъяснениям в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности (151975 х 100 / 152 200 = 99,85%), а обязательства ответчиком по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что компенсационная выплата произведена истцу 10.06.2020, тем самым оснований для взыскания неустойки за период с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства оснований не имеется.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя в части компенсационной выплаты, со стороны ответчика, который надлежащим образом исполнил условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы по уплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Иванова Владимира Михайловича в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 г.