Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2662/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-28187/2022

(№ 2-2662/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Российского Союза Автостраховщиков – по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ...а Мирзы Закарьяевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...а Мирзы Закарьяевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

... М.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты за период с 24.01.2020 по 10.03.2021 г. в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2019 произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство – марка автомобиля, г.р.з. .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., фио, предъявивший полис ОСАГО СК «Поволжский страховой альянс» серии МММ № 6002917281. 02.12.2019 г. представитель истца обратился в адрес СК «АльфаСтрахование», как представителю РСА, с заявление о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов. На поданное заявление СК «АльфаСтрахование» ответила отказом в компенсационной выплате, указав, что ответственность виновного в ДТП фио застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В результате многочисленных обращений в различные организации, истец выяснил, что по состоянию на момент ДТП действовал предъявленный полис, у СК «Поволжский страховой альянс» по состоянию на момент его выдачи еще действовала лицензия на осуществления страхования, о хищении бланков полисов ОСАГО в правоохранительные органы заявлено не было. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности в порядке передоверия фио явилась, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов, просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, расходов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ до минимального предела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по-прежнему утверждая, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», компания банкротом не признана, претензии следует предъявлять именно в СПАО «Ингосстрах»; на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем неправомерно взыскание штрафа; в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями страхователя; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма являются чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вынося оспариваемое решение, суд руководствовался положениями 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, а также пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., фио, предъявивший полис ОСАГО серия МММ № 6002917281, согласно которому страховщиком гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства является ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно экспертному заключению № 480-19, составленному ООО «РБНСЭИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет сумма

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

02.12.2019 г. Хангишиев М.Э., действующий в интересах истца фио3., обратился в адрес адрес, как представителя РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

На поданное заявление адрес ответила отказом в компенсационной выплате с указанием на то, что ответственность виновного в ДТП фио застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Доводы ответчика о надлежащей страховой компании СПАО «Ингосстрах» отклонены в связи с тем, что 30.08.2019 автомашина марка автомобиля, г.р.з. ..., по договору купли-продажи Каирбековым фио продана Каирбекову фио, о чем произведена отметка в ПТС, в связи с этим действие полиса ОСАГО ХХХ 0094078724 СПАО «Ингосстрах» в связи со сменой собственника транспортного средства – прекращено.

Согласно ответу ЦБ РФ от 10.08.2020, собственником транспортного средства причинителя вреда является фио, договор ОСАГО МММ № 6002917281 не заключен и находится в ООО «Поволжский страховой альянс».

Договор ОСАГО МММ 6002917281 заключен 04.09.2019 г., в период, когда у ООО «Поволжский страховой альянс» имелась действующая лицензия на осуществление страховой деятельности. О хищении бланков полисов ОСАГО компания «Поволжский страховой альянс» в правоохранительные органы не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 3, а также ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма, ч. 2 ст. 20 указанного закона, суд пришел к выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Ответчик материалы внутреннего расследования не представил, в связи с чем возможность установить, при каких обстоятельствах был утрачен представленный после ДТП полис, не представляется возможным. Доказательства того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело указанным полисом, в материалы дела не представлены. Кроме того, сведения о наличии указанного полиса занесены инспектором ДПС в дополнения к определению № 05 СК 007744 от 09.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Страховой полис серии МММ № 6002917281 недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд в основу решения положил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в размере сумма, которое выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд руководствовался положениями Закона «Об ОСАГО», п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца в добровольном порядке РСА удовлетворены не были, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма за период с 24.01.2020 г. по 10.03.2021 г.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд усмотрено не было.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении заявления в указанной части истцу было отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», компания банкротом не признана, претензии следует предъявлять именно в СПАО «Ингосстрах», являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены в связи с тем, что фио по состоянию на момент ДТП право собственности на транспортное средство утратил в связи заключением договора купли-продажи с фио, предъявившим полис ОСАГО СК «ПСА».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, поскольку на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется, коллегия отклоняет как несостоятельные. Штраф с РСА взыскан на основании Закона об ОСАГО в связи с нарушением установленного законом срока компенсационной выплаты. Вопросы ответственности РСА за уклонение от проведения компенсационной выплаты урегулированы законом «Об ОСАГО», практика применения которого в данной части разъяснена Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО) (п.87).

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями страхователя правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку истцом не заявлены, а судом не разрешены требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере сумма коллегия отклоняет, поскольку во взыскании расходов на оплату услуг представителя оспариваемым решением отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: