Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-13282/21

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Некст Степ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 09 марта 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Некст Степ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что ПАК ПМ является надлежащим средством фиксации правонарушения.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах своей не явки не сообщил.

Законный представитель ООО «Некст Степ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения – Москве или Санкт-Петербурге,

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО «Некст Степ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужила остановка *** года в 07 часов 41 минуту по адресу: ** транспортного средства «**» государственный регистрационный знак **, собственником которого являлось ООО «Некст Степ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер **, свидетельство о поверке № **, действительное по ** года включительно.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Замоскворецкого районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в связи с чем оснований для признания порядка привлечения ООО «Некст Степ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, соблюденным должностным лицом, не имеется.

Данные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, признаны судьей районного суда существенными, устранение которых невозможно в ходе рассмотрения жалобы и дела.

Не согласиться с таким решением судьи первой инстанции оснований не имеется, представленные к настоящей жалобе документы на программное обеспечение ПАК ПМ выводов судьи районного суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Кроме того истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

Исходя из положений и КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения ООО «Некст Степ» к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий ООО «Некст Степ», утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Замосковрецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 в отношении ООО «Некст Степ» отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - 7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Некст Степ» оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина