Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2021 по иску Джангишиева Мирзы Закарьяевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты за период с 24.01.2020 г. по 10.03.2021 г. в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2019 г. произошло ДТП в котором пострадало т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.н. В649ЛА126 фио, предъявивший полис ОСАГО серия МММ № 6002917281, согласно которому страховщиком данного автомобиля является СК «ПСА». 02.12.2019 г. Хангишиев М.Э. действующий в интересах фио3. обратился в адрес СК «АльфаСтрахование», как представителю РСА, с заявление о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов. На поданное заявление СК «АльфаСтрахование» ответила отказом в компенсационной выплате по убытку № 1230/133/10436/19 со ссылкой на тот факт, что ответственность виновного в ДТП фио застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», и именно в данную компанию необходимо обращаться за выплатой в рамках классического ОСАГО. Считая отказ необоснованным, заявитель обратился в РСА с претензией от 11.02.2020 г., указав, что 30.08.2019 г. т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС было продано согласно договору купли-продажи Каирбекову фио, о чем была произведена отметка в ПТС. Согласно полиса ХХХ 0094078724 СПАО «Ингосстрах» собственником т/с марка автомобиля г/н В649АЛ126 является Каирбеков фио. После смены собственника т/с действие полиса ХХХ 0094078724 СПАО «Ингосстрах» прекратилось. В ответ от страховой компании «АльфаСтрахование» поступило письмо 05.03.2020 г., согласно которому позиция ответчика осталась неизменной. Потерпевший 07.07.2020 г. направил жалобу на действия страховой компании «АльфаСтрахование» в Центральный Банк РФ. Согласно ответа ЦБ РФ от 10.08.2020 г. действия СК «АльфаСтрахование» признаны необоснованными. Надзирающий орган указал, что собственником т/с причинителя вреда является фио Вместе с тем в соответствии с информацией, размешенной на сайте РСА договор ОСАГО МММ № 6002917281 не заключен и находится в ООО «ПСА». Так как у управления отсутствует возможность провести проверку по факту заключения договора ОСАГО, материалы для проверки были направлены в МВД. Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.08.2020 г. лейтенанта полиции фио, учитывая, что между Хангишиевым и адрес складываются гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке, было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно п. 10 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 СК освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения, если СК до даты наступления страхового случая заявила в уполномоченные органы о хищении бланков. Договор ОСАГО МММ 6002917281 был заключен 04.09.2019 г., в период, когда у СК «Поволжский страховой альянс» еще действовала лицензия на осуществления страхования. О хищении бланков полисов ОСАГО компания «Поволжский страховой альянс» в правоохранительные органы не обращалась, в связи с чем заявитель считает действия компании необоснованными. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности в порядке передоверия фио явилась, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов, просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, расходов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ до минимального предела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.н. В649ЛА126 фио, предъявивший полис ОСАГО серия МММ № 6002917281, согласно которому страховщиком данного автомобиля является ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно экспертному заключению № 480-19, составленному ООО «РБНСЭИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила сумма

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.12.2019 г. Хангишиев М.Э. действующий в интересах фио3. обратился в адрес адрес, как представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

На поданное заявление адрес ответила отказом в компенсационной выплате с указанием на то, что ответственность виновного в ДТП фио застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Считая отказ необоснованным, заявитель обратился в компанию с претензией от 11.02.2020 г., указав, что 30.08.2019 г. т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС было продано согласно договору купли-продажи Каирбекову фио, о чем была произведена отметка в ПТС. Согласно полиса ХХХ 0094078724 СПАО «Ингосстрах» собственником т/с марка автомобиля г/н В649АЛ126 является Каирбеков фио. После смены собственника т/с действие полиса ХХХ 0094078724 СПАО «Ингосстрах» прекратилось.

В ответ от адрес поступило письмо 05.03.2020 г., согласно которому позиция ответчика осталась неизменной.

Из дела видно, что истец 07.07.2020 г. направила жалобу на действия страховой компании «АльфаСтрахование» в Центральный Банк РФ.

Согласно ответа ЦБ РФ от 10.08.2020 г. действия СК «АльфаСтрахование» признаны необоснованными. Надзирающий орган указал, что собственником т/с причинителя вреда является фио Вместе с тем в соответствии с информацией, размешенной на сайте РСА договор ОСАГО МММ № 6002917281 не заключен и находится в ООО «Поволжский страховой альянс». Так как у управления отсутствует возможность провести проверку по факту заключения договора ОСАГО, материалы для проверки были направлены в МВД. Постановлением от 29.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено, что Договор ОСАГО МММ 6002917281 был заключен 04.09.2019 г., в период, когда у ООО «Поволжский страховой альянс»» еще действовала лицензия на осуществления страхования. О хищении бланков полисов ОСАГО компания «Поволжский страховой альянс» в правоохранительные органы не обращалась, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что отказ РСА в компенсационной выплате является необоснованным ввиду следующего.

Согласно письму Центрального Банка РФ от 10.08.2020 г. № С59-6-4-1-ОТ/5524 договор ОСАГО серии МММ № 6002917281 не заключался, находится в ООО «Поволжский страховой альянс». Для проведения расследования обстоятельств приобретения полиса серии МММ № 6002917281, с целью установления факта подлинности документов, документы были переданы в Министерство Внутренних Дел по адрес для проведения проверки.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Ответчик материалы внутреннего расследования не представил, в связи с чем возможность установить, при каких обстоятельствах был утрачен данный полис, не представляется возможным. Доказательств того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело указанным полисом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о наличии указанного полиса занесены инспектором ДПС в дополнения к определению № 05 СК 007744 от 09.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Страховой полис серии МММ № 6002917281 недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для обращения истца в страховую копанию СПАО «Ингосстрах» не имелось, поскольку материалами дела подтверждена смена собственника транспортного средства после заключения полиса ОСАГО со страховой компанией СПАО «Ингосстрах.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма в пределах лимита ответственности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки с Российского Союза Автостраховщиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма за период с 24.01.2020 г. по 10.03.2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Джангишиева Мирзы Закарьяевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джангишиева Мирзы Закарьяевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 г.