Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-16341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2667/2021 по иску Гайфуллина А*Р* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Гайфуллина А*Р* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска Гайфуллина А*Р* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Гайфуллина А*Р* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-16341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2667/2021 по иску Гайфуллина А*Р* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Гайфуллина А*Р* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска Гайфуллина А*Р* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска Гайфуллина А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Гайфуллин А.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Субару-Форестер», г.р.з. *** (после выдачи дубликата ПТС и нового СТС г.р.з. ***), собственником которого являлся Гайфуллин А.Р., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности лица, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пользу Гайфуллина А.Р. в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 09 июня 2020 года № ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец выражал несогласие с размером произведенной ответчиком компенсационной выплаты.

Принимая во внимание представление сторонами противоречащих друг другу заключений ООО «НО «Сувар-Сервис» и ООО «Компакт Эксперт Центр», отражающих различную величину причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом трасологического заключения ООО «Компакт Эксперт», суд назначил по данному делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2020 года, соответствуют только повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера и задней части глушителя; прочие заявленные повреждения на автомобиле марки «Субару-Форестер» противоречат обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия; стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, отклонив, соответственно, представленные сторонами заключения по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющего необходимое образование, экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности, выводы которого изложены в заключении судебной экспертизы подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы, по сравнению с субъективным мнением иных специалистов, в том числе изложенным в вышеназванном заключении ООО «НО «Сувар-Сервис», на котором истец ошибочно основывал заявленные исковые требования.

Поскольку ответчиком произведена компенсационная выплата по договору ОСАГО в размере, превышающем действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате означенного дорожно-транспортного происшествия, постольку правовых оснований для осуществления какой-либо доплаты компенсационной выплаты по правилам ст. 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика в пользу истца изначально не имелось, а права истца со стороны ответчика по существу не нарушены, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела объективно не усматривается, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в настоящем случае по правилам ст. 87 ГПК РФ не имеется; несогласие участника процесса с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются; вопрос о порядке исчисления Российским Союзом Автостраховщиков величины компенсационной выплаты в пользу собственника иного транспортного средства, поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу; в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Гайфуллина А*Р* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: