Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2021 по исковому заявлению Гайфуллина Артура Робертовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайфуллин А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что 07.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки ДЭУ-Нексия г.р.з. Н658ХХ116 фио были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Н071ВС716. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СТЕРХ» по полису ОСАГО № ХХХ 0087534374.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

28.04.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчиком в пользу истца была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО НО «Сувар-Сервис» экспертным заключением которого за № 159-06-20 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. Н071ВС716 с учетом износа составляет сумма, стоимость услуги сумма

19.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, в удовлетворении которой ему было отказано.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, транспортные расходы в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки ДЭУ-Нексия, г.р.з. Н658ХХ116, под управлением фио, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н071ВС716. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СТЕРХ» по полису ОСАГО № ХХХ 0087534374. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

Приказом ЦБ РФ № ОД—2481 от 27.10.2019 г. у АО СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше правовых норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, у страховой компании другого участника ДТП была отозвана лицензия, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у АО СК «СТЕРХ» лицензии на осуществление страховой деятельности, 28.04.2020 г. Гайфуллин А.Р. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Не согласившись с решением РСА, истец обратился к независимому эксперту ООО НО «Сувар-Сервис», согласно заключению которого за № 159-06-20, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Н071ВС716, без учета износа составила сумма

19.06.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приобщил экспертное заключение № 159-06-20, составленное ООО НО «Сувар-Сервис», в удовлетворении которой было отказано, поскольку согласно проведённой по заявлению ответчика транспортно-трассологического исследования ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/07907/20/001 от 12 мая 2020 года механизм следообразования повреждений ТС частично соответствует обстоятельствам ДТП от 07.03.2020 г.

10.12.2020 г. истец повторно направил ответчику досудебную претензию, приложив диагностику системы безопасности, которая также была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, из всех повреждений на автомобиле марка автомобиля г.р.з. Н071ВС716 обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2020 г. соответствуют только повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера и задней части глушителя. Прочие заявленные повреждения на автомобиле марка автомобиля г.р.з. Н071ВС716 противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2020 г. стоимость ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что представленное истцом экспертное заключение № 159-06-20, составленное ООО НО «Сувар-Сервис» вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно составлено экспертом, сведения о базовом образовании которого в материалах дела отсутствуют, вопрос о наличии технической причинно-следственной связи заявленных повреждений автомашины с обстоятельствами рассматриваемого события ДТП на исследование поставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу доплаты компенсационной выплаты не имеется, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что заявленные повреждения, за восстановлении которых, истец просит взыскать денежные средства, не относятся к ДТП, произошедшему 07.03.2020 г., а компенсационная выплата выплачена в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, то и производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайфуллина Артура Робертовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 г.