Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2686/2021 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Керимовой Ангелине Александровне о взыскании ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее Истец) обратился с иском к Керимовой Ангелине Александровне (далее ответчик) о взыскании ущерба, в обосновании заявленных требований указал следующее.

02.08.2016 ответчик была принята на работу в организацию истца на работу на должность старшего кассира в операционную кассу вне кассового узла «Оперкасса №26-12» на основании трудового договора от 02.08.2016.

02.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о полном материальной ответственности.

22.03.2017 истцом была проведена ревизия на операционной кассе вне кассового узла, в результате которой была обнаружена недостача денежной наличности в размере 659 970,00 рублей.

Ответчик свою вину в недостаче признала, и 19.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой.

Последний платеж во исполнение указанного Соглашения, ответчик сделала 07.06.2018, больше никаких сумм в счет возмещения вреда ответчик не вносила.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму причиненного ущерба в размере 561 970,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 819,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что 02.08.2016 ответчик была принята на работу в организацию истца на работу на должность старшего кассира в операционную кассу вне кассового узла «Оперкасса №26-12», на основании трудового договора от 02.08.2016. Копия договора приобщена к материалам дела.

02.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о полном материальной ответственности.

22.03.2017 истцом была проведена ревизия на операционной кассе вне кассового узла, в результате которой была обнаружена недостача денежной наличности в размере 659 970,00 рублей, что подтверждается копией акта комиссии по факту причинения материального ущерба.

Ответчик свою вину в недостаче признала, и 19.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой. Копия соглашения приобщена к материалам дела.

Последний платеж во исполнение указанного соглашения ответчик сделала 07.06.2018, больше никаких сумм в счет возмещения вреда ответчик не вносила.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере  8 819,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Керимовой Ангелины Александровны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму ущерба в размере 561 970,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 819,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07.06.2021