Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2685/2021 по иску Левитской Светланы Валентиновны к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Левитская С.В. (далее истец) обратился с иском к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» (далее ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

25 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2501Е/20, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 25 января 2022 г.

Истец направила ответчику заявление о выходе из кооператива и попросила вернуть денежные средства с начисленными процентами.

Ответчик ответа на данное заявление не направил, денежных средств истцу не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в размере 200 000,00 рублей уплаченных по договору займа №2501Е/20 от 25.01.2020, проценты за пользование займом в размере 39 080,00 рублей за период с 25.01.2020 по 24.01.2021, проценты за пользование займом в размере 3 256,67 рублей, начисленных за период с 25.01.2021 по 25.02.2021.

Представитель истца по доверенности Гурьяков Л.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, что 25 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2501Е/20.

В силу п.1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроке, которые указаны в настоящем договоре.

В силу п.1.2 договора, сумма займа составляет 200 000,00 рублей.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 25.01.2020, приобщенного к материалам дела и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В силу п.1.4 договора, срок займа составляет три года в срок до 25 января 2022 г.

05.03.2021 истец направила претензию, которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора займа и потребовала вернуть сумму займа.

Ответчик ответа на данную претензию истцу не направил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3.3 договора, настоящий договор прекращается досрочно:

-по соглашению сторон;

-по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п.3.5 договора, стороны договорились, что досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно только по истечении 3 (три) месяца с даты заключения договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты указанные в п.1.8 сторонами не учитываются и не применяются, независимо от срока использования личных сбережений займодавца.

Исходя из указанных выше положений договора, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца, по истечении трех месяцев, с даты заключения договора.

В ходе судебного процесса от истца поступило заявление о замене истца правопреемником на Санину Л.В. в связи с заключением между ней (истцом) и Саниной Л.В. договора уступки прав требований от 15.04.2021.

К данному заявлению истцом приложена копия договора уступки требования (цессии) от 15.04.2021 и уведомление в адрес ответчика об уступке требования.

Суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора истец уступила право требования по договору займа №2501Е/20 от 25.01.2020 года, в силу чего ее права на момент принятия решения ответчиком не нарушены.

При этом, в материалах дела отсутствует заявление Саниной Л.В. о вступлении в дело в качестве истца, в связи с чем суд не нашел оснований для замены истца на правопреемника Санину Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левитской Светланы Валентиновны к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 июня 2021 г.