Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2696/2021

гражданское дело № 33-3964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Дждемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М к ГКБ о признании приказов о восстановлении на работе неисполненными, о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКБ о признании неисполненными приказы № 3444/3 от 09.12.2020 «Об отмене приказа об увольнении № 2250-к от 30.90.2019, № 2269-к от 01.10.2019 и приказ № 493 от 01.12.2020 «Об отмене приказа об увольнении» 2250/к от 30.09.2019; о восстановлении на рабочем месте невыполненным; признании недействительным и об отмене приказа № 453-к от 15.02.2020 «О прекращении трудового договора с работником»; восстановлении в должности *** участкового отделения помощи взрослому населению на дому 63 поликлинического отделения ГКБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика направить её на обучение по специальности *** за счет средств работодателя в связи с истечением срока годности сертификата истца по специальности «***», взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14 февраля 2017 года на основании трудового договора № 58/7; приказом от 01 октября 2019 года № 2250-К была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. Решением Мосгорсуда от 08.12.2020 должна быть восстановлена на рабочем месте в прежней должности 09.12.2020, в указанный день она к 8-00 утра явилась в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом № 3444-к от 09.12.2020 «Об отмене приказа об увольнении» и с уведомлением о необходимости отгула части отпуска в 2020 года; установлен график работы 5/2 с 8-00 до 16-18. 11.12.2020 её ознакомили с уведомлением об увольнении по сокращению штатов работников № 13547 от 11.12.2020. Из данного документа следует, что ответчик произвел фиктивное восстановление работника (не на свое рабочее место) для последующего его увольнения и реального восстановления на работе не планировалось.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме; представители ответчика по доверенности Р., Б. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

М в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя К.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., возражения представителей ответчика Б. и Р., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М на основании трудового договора от 14.02.2017 № 58/17, с 16.02.2017 работала у ответчика *** на 1 ставку в 63-м поликлиническом отделении Кабинета оказания помощи на дому (т. 1 д.д. 40-46).

Дополнительными соглашениями от 03.03.2017 и от 28.03.2017 переименована должность на ***, повышен должностной оклад истца до 35000 руб. в месяц и изменен размер выплат за стаж работы в здравоохранении (15% ежемесячно) (т. 1 л.д. 47-49, 50-51).

Приказом от 30.09.2019 № 2250-К истец была уволена 01.10.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федероации - сокращение численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 86).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований М к ГКБ об отмене и признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года было отменено, истец восстановлена на работе в прежней должности *** участкового (т. 2 л.д. 99).

Приказом от 01.12.2020 № 493 ответчик отменил приказ от 30.09.2019 № 2250-К об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.87-88). Ответчик 09.12.2020 уведомил истца под роспись о необходимости явиться на работу (том 1 л.д.92).

М была включена в график работы на декабрь 2020 года по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, режим работы с 8-00 до 16-18 (т. 1 л.д. 17), что не превышает месячной нормы рабочего времени, указанный график работы с рабочим днем 7,8 в режиме 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями полностью соответствует условиям трудового договора, а также требованиям законодательства о продолжительности рабочей недели медицинского работника (том1, л.д.44).

Также судом установлено, что истцу с первого дня работы было предоставлено рабочее место в кабинете помощи на дому № 106, в котором она размещалась и ранее до увольнения; затем, в связи с высказанными истцом неудовольствиями, после выхода из отпуска истцу был предоставлен другой кабинет № 105, при этом согласно карте СОУТ № 1320 рабочего места врача терапевта М в кабинете медицинской помощи на дому с подписью истца, рабочее место соответствует нормативам и отсутствуют какие-либо признаки вредных и/или опасных условий труда (К 2.2.) (том 2, л.д.20-21), таким образом, М после восстановления было предоставлено ее рабочее аттестованное место.

Письменными материалами дела также подтверждается, что истец приступила к своим должностным обязанностям, что подтверждается выпиской из журналов вызова на дом с записями истца по обслуженным пациентам, и записями истца по этим пациентам в медицинских картах амбулаторных больных, а именно: Журнал от 27.11.2020 (том2 л.д.32-46) и журнал от 14.01.2021 (л.д.67-77) и заполненные истцом кары пациентов (том2, л.д.62, л.д.78-80)

Истцу были выданы под роспись средства индивидуальной защиты и необходимое оборудование для выхода на дом (том 1, л.д.98-100).

Приказом от 10.12.2020 № 511 с 17.02.2021 исключена из штатного расписания должность *** кабинета медицинской помощи на дому поликлинического отделения ГКБ (том 1 л.д.157-159).

Приказом от 10.12.2020 № 513 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (том 1, л.д. 199), которая своим протоколом № 1 от 11.12.2020 определила, что М не относится к категории работников, с которыми не может быть расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не имеет преимущественного права на оставление на работе (том 1, л.д.160-162).

14.12.2020 истца ознакомили под роспись с уведомлением от 11.12.2020 № 13547 об увольнении по сокращению штатов работников с вручением экземпляра данного уведомления и списка вакантных должностей, который истец получила на руки (том 1 л.д.165, 166-172).

Приказом от 10.02.2021 № 223 М был предоставлен отпуск с 11.02.2021 по 12.02.2021 на основании ее заявления от 08.02.2021 и справки донора (т. 1 л.д. 183, 184, 185).

Приказом от 15.02.2021 № 453-к действие трудового договора от 14.02.2017 № 57/17 прекращено, истец была уволена 17.02.2021 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 17.02.2021 (том 1, л.д.200).

Также судом установлено, что в день увольнения 17.02.2021 и ранее 12.02.2021 истец была ознакомлена со всеми вакантными должностями, при этом, заявлений на занятие какой-либо из вакантных должностей истец не подала (том 1, л.д. 202-205, л.д. 188-195), данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Г., М., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказов № 3444/3 от 09.12.2020 «Об отмене приказа об увольнении № 2250-к от 30.90.2019, № 2269-к от 01.10.2019 и приказа № 493 от 01.12.2020 «Об отмене приказа об увольнении» 2250/к от 30.09.2019 неисполненными являются необоснованными, при этом обоснованно исходил из того, что истец реально была восстановлена на работе в прежней должности, ей были предоставлены прежние условия труда, установленные трудовым договором от 14.02. 2017 № 58/17, работодателем истцу со стороны работодателя была предоставлена возможность исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и трудового договора, истцу была выплачена гарантированная трудовым договором заработная плата за отработанный период; Проверяя порядок увольнения истца по пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленным в суд штатными расписаниями (том 1, л.д.236-249); о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу трижды предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказалась; вакантных должностей, которые истец могла занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным и об отмене приказа № 453-к от 15.02.2020 «О прекращении трудового договора с работником»; о восстановлении в прежней должности.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы М о том, что она имеет преимущественное право оставления на работе перед врачом общей практики кабинета медицинской помощи на дому отделения общей врачебной практики является несостоятельным, поскольку в силу Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в то время как должность врача общей практики кабинета медицинской помощи на дому согласно штатному расписанию ответчика находится в другом структурном подразделении - отделения общей врачебной практики, а должность истца врач-терапевт кабинета медицинской помощи на дому находится в структурном подразделении поликлинического отделения ГКБ, при этом должность, которую занимала М, исключенная из штатного расписания была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе тем более с должностью врача общей практики кабинета медицинской помощи на дому, при том, что указанные должности не являются тождественными.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи