Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мусимович М.В.

гражданское дело № 33-48989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 декабря 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2021 по иску Муравиной Е.Л. к Негосударственному некоммерческому учреждению культуры "Арт-Агентство Колония", Кормышеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Муравиной Е.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Муравиной Е.Л. по доверенности Давыдова А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных письменных объяснений Муравиной Е.Л.,

установила:

Муравина Е.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об истребовании предметов искусства (скульптур и портретов работы *) из чужого незаконного владения ответчиков, переданных в 2002 году истцом по списку Кормышеву И.А. с целью последующей их реализации в соответствии с договором от 26 февраля 2004 года, который она заключила с Негосударственным некоммерческим учреждением культуры "Арт-Агентство Колония".

Истец полагала, что свои обязательства ответчики не исполнили.

Представители Негосударственного некоммерческого учреждения культуры "Арт-Агентство Колония", Кормышева И.А. иск не признали, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие, обязательства по нему Негосударственным некоммерческим учреждением культуры "Арт-Агентство Колония" исполнены. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Муравиной Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муравиной Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Муравина Е.Л. требует исполнения по договору реализации от 26 сентября 2004 года, который она заключила с Негосударственным некоммерческим учреждением культуры "Арт-Агентство Колония", передав указанному ответчику предметы искусства.

Договор предусматривал право Негосударственного некоммерческого учреждения культуры "Арт-Агентство Колония" реализовать работы скульптора *, которые достались истцу Муравиной Е.Л. по наследству, в том числе скульптурные композиции и портреты: Лето (ребенок на руках. Горизонт); Мать (стоящий мальчик); Е. Петушкова (композиция с головой); Актриса; Пролитая чаша (сцена из спектакля); бюст Маяковского; Ванда (голова); Герта Брандейс; Ленин (фигура); Девушка с кувшинкой, которые, полагала истец, должны быть возвращены ей, как нереализованные.

Также судом установлено, что согласно пункту 4.3 договора, он действует в течение одного года с момента его подписания, то есть до 26 сентября 2005 года. Договор считается пролонгированным на этот же срок, если ни одна из сторон за десять дней до наступления даты окончания срока договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Другие исследованные судом доказательства подтверждают, что указанный договор действовал до 13 сентября 2015 года, когда фактически был исполнен, получение денежных средств по договору Муравина Е.Л. подтвердила своей распиской.

Так, 13 сентября 2015 года Муравина Е.Л. внесла рукописную запись в список переданных на реализацию работ, которой удостоверила, что ответчиком были реализованы работы скульптора *, в том числе: Девушка с кувшинкой, Актриса, Пролитая чашка, бюст Владимира Маяковского, Герта Брандейс, а также указано, что договор окончен, претензий к ответчику истец не имеет (л.д. 57).

Ответчики представили суду копию акта приема-передачи № 1, на котором Муравиной Е.Л. собственноручно была сделана надпись: договор окончен 13 сентября 2015 года, претензий нет. Имеется личная подпись истицы под данной надписью (л.д. 60).

Также суду представлена расписка, написанная собственноручно Муравиной Е.Л., согласно которой за работы скульптора * Кормышев И.А. более ответственности не несет (л.д. 61).

Имеются в деле и подлинники расписок от 1 февраля 2008 года о получении истицей 70000 рублей и 10000 рублей за скульптуру "Девушка с кувшинкой" (л.д.113, 114), на сумму 5800 долларов США - за скульптуры: "Мать", "Лето", портрет Герта Брандейс (л.д. 113-116, 123).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что о нарушении своих прав Муравина Е.Л. могла узнать с 13 сентября 2015 года, в то время как с иском она обратилась только 25 февраля 2020 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих вещью и считающих себя собственниками, о виндикации имущества был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143.

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о защите его прав может быть решен при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о защите нарушенного права может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичный подход содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в котором указано, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что о нарушении своих прав истец могла узнать 13 сентября 2015 года, когда подтвердила исполнение ответчиками договора, по поводу которого возник спор, оснований для иного исчисления момента срока исковой давности не имеется.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что получение денег связано с причинением ущерба гипсовым фигурам в процессе их копирования, какими-либо доказательствами не подтверждены, такой вывод не усматривается из содержания указанных расписок.

Также истцом не доказано, что она была введена в заблуждение при написании расписок, в своем уточненном требовании Муравина Е.Л. не просила признать расписки недействительными (л.д. 119-121).

Другие доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что в 2002 году стороны заключили в устной форме договор поручения, ответчиками не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности в подтверждение возражений против иска, суд неправильно определил ценность скульптур, не установил, кому они были проданы, заключенный между сторонами договор не предусматривал возможности приобретения предметов искусства * самими ответчиками, не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности, а потому не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, так как частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи