Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2021 по иску Хакимова Хуршеда Тураевича к ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Х.Т. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (далее ответчик) об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что в период с 14 мая 2020 г. по 04 февраля 2021 г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности монтажника, в его обязанности входил монтаж колодцев, труб вентиляции и канализации на объекте.

При приеме на работу с истцом не заключался трудовой договор соответственно, ни экземпляр трудового договора, ни копию должностной инструкции истцу не выдавали.

На работу истца принимал прораб ответчика ххххх, который установил истцу график и условия работы, а также определил размер заработной платы в размере 2 500,00 рублей за каждую смену; график работы был установлен следующий: в летний период с 08-00 до 21-00 часов, в зимний период с 08-00 до 18-00 часов. Приходя на работу, истец расписывался в журналах о приходе и технике безопасности. Истец относился к своим трудовым обязанностям добросовестно, замечаний по работе не имел.

До ноября 2020 г. ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату наличными из расчета 27 смен в размере 67 500,00 рублей. Однако с ноября 2020 г. ответчик перестал истцу выплачивать заработную плату. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 19 июля 2021 г. (том1, л.д.33), установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» за период с 14 мая 2020 г. по 04 февраля 2021 г., взыскать с ответчика в его (истца) пользу невыплаченную заработную плату в размере 222 500,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 083,22 рубля, в счет компенсации морального вреда 400 000,00 рублей, в счет компенсации расходов на представителя 60 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Холматов Х.З. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Капустин И.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменного отзыва на иск (том1, л.д.23-25), просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 3-5 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В силу части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в фактически возникших отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства истец с 02.02.2021 был допущен к работе монтажником на объекте строительства метро.

Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что через три дня истец был приглашен в офис ответчика для оформления трудового договора. Истцу было предложено представить пакет документов для оформления трудовых отношений и заключения трудового договора, а именно: СНИЛС, документы воинского учета, документы об образовании. Однако, истец отказался предоставлять недостающие документы и отказался от трудоустройства.

В этот же день ему были выданы денежные средства за три отработанных дня, что подтверждается распиской написанной истцом (том 1 л.д.26).

Истцом данная расписка в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В обоснование исковых требований истец представил копию журнала учета персонала на строительном объеме.

Вместе с тем, суд не может принять данный документ в качестве относимого и допустимого, поскольку представленный истцом журнал не заверен стороной ответчика, представлен в качестве фотокопии, не имеется доказательств, что данный журнал велся ответчиком; данный журнал не указывает на каком конкретно объекте работал истец, какую работу он выполнял, и в какой период.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен приказ №СП-5.1/2020 от 11 мая 2020 года, которым утвержден перечень журналов, находящихся на строительных площадках (том2, л.д.102).

Приложением №1 к данному приказу определен список журналов (том2, л.д.103). В данном списке отсутствует журнал учета персонала на строительном объекте.

Также ответчиком представлены в материалы дела копии приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, а также иные документы, связанные с трудовой деятельностью сотрудников компании, что свидетельствует о наличии кадрового учета сотрудников ответчика.

Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание, в котором истец, как сотрудник организации, не упомянут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххххх показала, что работает в организации ответчика в должности бухгалтера. Истец ей знаком; 04 мая 2020 г. истец приехал устраиваться на работу по адресу: Москва 2ая Магистральная ул. д.7а, так как по данному адресу находится отдел кадров ответчика; истец принес только паспорт и сказал, что других документов у него нет; он написал расписку, что претензий не имеет; денежные средства она ему выплатила из своих личных денежных средств; о том, что истец работает с мая 2020 г., он не говорил; наличных денег в организации нет, все сотрудники получают заработную плату через банк.

Допрошенный в качестве свидетеля ххххх показал, что он работал в организации ответчика в период с 21.07.2020 по 20.08.2020. Журнал учета ему знаком, так как в данном журнале он расписывался каждое утро. Его на работу принимал прораб Павучок; ему выплачивали заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц, остальное платили наличными; задержка по заработной плате была 1,5 месяца; он работал на двух объектах, журнал велся на одном объекте.

Допрошенный в ходе судебного заседания ххххх показал, что истец ему не знаком, такого работника он на работу к ответчику не принимал, кроме того, показал, что в данной организации ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» работает с 11.02.2021, поэтому не мог принимать на работу истца в мае 2020 года.

Показания свидетеля хххх подтверждаются приказом о приеме его на работу и сведениями о застрахованном лице (том1, л.д.70,71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблей ООН 10.12.1948), ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966), п. п. 2, 9, 13 рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, исходит из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел; объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности монтажника или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающих выполнение какой-либо работы по поручения ответчика в период с 14 мая 2020 г. по 04 февраля 2021 г., а также в этот период времени получение у ответчика заработной платы.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» за период с 14 мая 2020 г. по 04 февраля 2021 г. в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хакимова Хуршеда Тураевича к ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 06 ноября 2021 г.